Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2071/2011

 

Судья: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С., С.Д., С.Л. к Д., о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание, составленное С.Н. 16 мая 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ревякиной В.М. 16 мая 2007 года за номером <...> недействительным,

 

установила:

 

С., С.Д., С.Л. обратились в суд с иском к Д., просили признать недействительным завещание, составленное С.Н. 16 мая 2007 г. на имя ответчика, в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что их бабушка - С.Н. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, они (истцы) являются наследниками первой очереди по праву представления в связи со смертью их отца - С.А.

В судебном заседании представитель С.Л., С.Д. исковые требования поддержала, третье лицо С.Н., представляющая также интересы С.Н., исковые требования поддержала, Д. иск не признал, третье лицо нотариус города Москвы в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Д.

Выслушав Д., С., С.Д., представителя С.Д. и С.Н. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С., С.Д. и С.Л. являются наследниками по праву представления после своего отца С.А., признанного умершим на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 г., - после смерти С. (их бабушки и матери С.А.), умершей <...> 2009 г.

16.05.2007 г. С. Н.В. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Д.

После смерти С.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились наследники - С.Д., С.Л., С., как наследники по закону, и Д., как наследник по завещанию.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПБ N 1 им. Алексеева, однако, в соответствии с ее заключением, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии С.Н. в имеющейся медицинской документации, дать заключение о психическом состоянии С.Н. в период составления завещания 16.05.2007 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным. После чего, истребовав дополнительные медицинские документы в отношении С. и допросив ряд свидетелей определением суда была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦС и СП им. В.П. Сербского.

В соответствии с заключением указанной выше экспертизы, С. при жизни страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, поведение С. в период составления завещания определялось патологическими психическими расстройствами, расстройствами личности, эмоционально-волевым и когнитивными расстройствами, которые привели к нарушению критических и прогностических способностей, С. не могла оценивать адекватный смысл и социальные последствия юридически значимого действия, то есть не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 16.05.2007 г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание, что, как было установлено судом, С. при жизни страдала рядом заболеваний, не могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству Бутырским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, что ходатайство о передаче дела по подсудности было необоснованно отклонено судом, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно из первоначально поданного искового заявления, которое в последующем уточнялось, исковое заявление было подано в суд и принято судом к своему производству с соблюдением требований о подсудности данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что медицинская карта С. носит следы фальсификации, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены, являются голословными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была незаконно, без достаточных оснований назначена повторная экспертиза и ее проведение было незаконно поручено экспертам ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в том числе и в случае, если у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при этом, проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка объяснениям допрошенной в качестве специалиста Б., несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений Главы 6 ГПК РФ и ст. 188 ГПК РФ, объяснения (консультация) специалиста не относятся к числу доказательств по гражданскому делу.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда, при этом данные доводы на опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправильности и нарушении судом норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь