Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2072/2011

 

Судья суда первой инстанции: Филипова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе Д.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к Д., об индексации присужденных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Л. проиндексированную сумму в размере <...> руб., стоимость оплаты проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> руб., а всего <...> руб.,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с требованием к ответчику об индексации денежной суммы, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 10.06.2003 г. с Д. взыскана в пользу Г. денежная сумма в размере <...> руб. за квартиру, расположенную по адресу: <...>, проданную Д. Г. на основании договора купли-продажи от 22.04.1993 г. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Истица просит суд произвести индексацию взысканной суммы за квартиру с 10.06.2003 г. по 24.12.2009 г., на основании проведенной оценки квартиры на 18.12.2009 г. в размере <...> руб., которую просит взыскать.

Представитель Л. на основании доверенности С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Д. в судебное заседание не явился. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя Н., на основании ордера, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Д., возражения представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено в судебном заседании 24 мая 2010 года в отсутствие ответчика Д.

Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчика Д. о судебном заседании 24 мая 2010 года в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик Д. указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания 24 мая 2010 года извещен не был, судебных повесток не получал, с 23 мая 1995 года он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика сумму в размере <...> рублей, что составляет стоимость спорной квартиры на время обращения в суд. В заявлении имеется ссылка на ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривающий дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить требования заявителя, определить, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление, известить Д. о дате и времени рассмотрения дела, предложив ему представить свои возражения и доказательства в их подтверждение, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь