Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2073/2011

 

Судья: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования С. к М., М.В. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Определить доли в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>.

Признать за М.В. 1/3 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Признать за М. 1/3 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Признать за М.В. право собственности на 1/3 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в порядке приватизации.

Признать за М. право собственности на 2/9 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию, после смерти <...> года Е.П.И., а также право собственности на 1/3 долю в праве собственности в порядке приватизации, а всего за М. признать право собственности на 5/9 долей квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Признать за С. право собственности на 1/9 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти <...> года Е.П.И.

Признать за С. право собственности на 4 привилегированных акций и 1,66 именных акций в ОАО "СВК ВВЦ" с причитающимися процентами (дивидендами)

Признать за М. право собственности на 8 привилегированных акций и 3,34 именных акций в ОАО "СВК ВВЦ" с причитающимися процентами (дивидендами).

В удовлетворении уточненного встречного иска М. к С. об определении долей в совместной собственности и признании права собственности - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к М., М.В., с учетом уточнений, просила определить доли Е.П.И., М.В., М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по 1/3 доли за каждым, признать за С. право собственности на 1/9 обязательную долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, признать за М. право собственности на 2/9 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону и признать 1/3 долю в спорной квартире в порядке приватизации, а всего за М. признать право собственности на 5/9 доли в спорной квартире, признать за М.В. право собственности на 1/3 долю в спорной квартире в порядке приватизации, признать за С. право собственности на 4 привилегированных акций и 1,66 именных акций в ОАО "СВК ВВЦ" с причитающимися процентами (дивидендами), признать за М. право собственности на 8 привилегированных акций и 3,34 именных акций в ОАО "СВК ВВЦ" с причитающимися процентами (дивидендами), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала на праве совместной долевой собственности без определения долей Е.П.И., М.В., М., Е.П.И. умерла, после ее смерти открылось наследство, при этом, 20.03.1998 г. Е.П.И. было составлено завещание, которым все наследственное имущество ко дню смерти наследодателя завещала М., она (С.) является инвалидом 2 группы, имеет право на обязательную долю.

М. были заявлены встречные исковые требования к С. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в спорной квартире, признании за М.В. права собственности на 1/3 долю в спорной квартире, признании за С. права собственности на 100% доли в порядке наследования на денежные средства на счетах наследодателя в Сбербанке России со всеми причитающимися процентами и на все акции в ОАО "СВК ВВЦ" с причитающимися процентами (дивидендами), в обоснование данных встречных исковых требований было указано на то, что С. при жизни наследодателя не пользовалась спорным жилым помещением, в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ суд должен отказать в присуждении С. обязательной доли в спорном жилом помещении, а в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ М., не имеющая иного жилого помещения, имеет перед С. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли положенную обязательную долю С., при этом взамен С. получает в порядке наследования денежные средства на счетах в Сбербанке России со всеми причитающимися процентами и на акции в ОАО "СВК ВВЦ" со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель С. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представитель М. и М.В. исковые требования С. не признал, встречные исковые требования поддержал, третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить М.

Выслушав М., представителя М. и М.В. - К.Ю., С., ее представителя - Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора передачи в собственность N <...> от 30.10.1992 г. была передана в общую совместную собственность без определения долей М.В., М., Е.П.И.

20.03.1998 г. Е.П.И. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала М.

Е.П.И. - мать С. и М. умерла <...> г., после ее смерти открылось наследство.

С. является инвалидом второй группы, причина инвалидности - обширные заболевания, что подтверждается справкой сер. <...>.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами при рассмотрении спора, между собственниками квартиры, указанной выше, соглашение об определении долей достигнуто не было, право С., как нетрудоспособного ребенка наследодателя, на обязательную долю в наследстве, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М., учитывая, что в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ правила об обязательной доле в наследстве направлены на защиту имущественных интересов наиболее материально уязвимых наследников по закону, данные правила подлежат применению при наличии завещания, если этим завещанием необходимый наследник лишен наследства, все имущество завещано другим лицам, или если причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества составляет менее обязательной доли.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при разрешении заявленных требований судом были правильно применены нормы материального права, определены доли, причитающиеся сторонам, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора, в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что у М. отсутствует иное жилое помещение, что С. в спорной квартире никогда не проживала, является собственником другой квартиры, помощи матери никогда не оказывала, не нуждается в получении доли в спорной квартире, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не влечет его отмену. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда, при этом обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь