Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2074/2011

 

Судья: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе МИФНС N 4 по Нижегородской области

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России к Б. о взыскании убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства,

 

установила:

 

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 4 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Б., указывая, что Б. является учредителем ООО "Диагностика", в отношении последнего было возбуждено дело о признании банкротом, в рамках проведения процедур банкротства конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере --- руб. --- коп., а также были понесены расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере --- руб. -- коп., в связи с чем возникли убытки, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Судьей Бутырского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить МИФНС N 4 по Нижегородской области.

В заседание судебной коллегии МИФНС N 4 по Нижегородской области своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 20), об уважительности причин неявки своего представителя не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии указанного искового заявления к производству суда общей юрисдикции, судья обоснованно в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в соответствующем арбитражном суде.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи, изложенными в определении, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о несостоятельности (банкротстве), при этом в соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и, соответственно, порядок их распределения должен быть установлен арбитражным судом, поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, так как законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в данном случае, материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по смыслу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену определения судьи.

Также судебная коллегия учитывает и положения п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми учредители (участники) должника и их представители в ходе проведения банкротства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь