Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2076/2011

 

Судья: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной и дополнительной частной жалобам Ж.

на определение судьи Бутырского районного суда Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ж. к судьям Бутырского районного суда г. Москвы Наумовой С.В., Филиповой И.В., Невейкиной Н.Е., Бойковой А.А., ОСП Алтуфьевского района УФССП по СВАО г. Москвы, Бутырской Прокуратуре, ОВД района Лианозово г. Москвы об обжаловании действий,

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с заявлением, в котором указывала на неправомерность действий судей Бутырского районного суда г. Москвы Наумовой С.В., Филиповой И.В., Невейкиной Н.Е., Бойковой А.А., ОСП Алтуфьевского района УФССП по СВАО г. Москвы, Бутырской Прокуратуры, ОВД района Лианозово г. Москвы и обжаловала их.

Судьей Бутырского районного суда г. Москвы было постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной и дополнительной частной жалоб просит отменить Ж.

Выслушав Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы частной и дополнительной частной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Ж. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал на то обстоятельство, что данное заявление подано в суд в порядке искового производства, тогда как подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) действий должностных лиц.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из представленного материала, заявление Ж. было подано в порядке Главы 25 ГПК РФ, о чем в нем содержится прямое указание.

Кроме того, названное определение судьи не соответствует положениям ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку не содержит мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отказе в принятии к производству суда заявления в части оспаривания действий судей Бутырского районного суда г. Москвы.

Также в определении не указаны нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании действий названных выше лиц (организаций) должно осуществляться в ином судебном порядке. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, в этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела, а в случае, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь