Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2080

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

с участием адвоката Кайгородовой Ю.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к НИИР РАМН о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с исковым заявлением к НИИР РАМН о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представители ответчика К., Ф.Т. иск не признали.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ф., представителей НИИР РАМН Ф.Т., К., обсудив довода кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Ф. работал в НИИР РАМН с 01.10.2003 г. дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии травматолого-ортопедического отделения (л.д. 5). Приказом от 09.02.2006 г. переведен на ту же должность в отделение анестезиологии-реанимации НИИР РАМН (л.д. 6). Приказом N 263 от 02.04.2007 г. он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" ТК РФ (л.д. 9), но решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. увольнение признано незаконным, он восстановлен на прежней должности дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации НИИР РАМН.

Приказом N 614-к от 24.08.2007 г. он переведен на должность дежурного врача анестезиолога-реаниматолога в палату интенсивной терапии травматолого-ортопедического отделения (л.д. 7). С приказом о переводе истец ознакомлен под роспись л.д. 113.

После восстановления судом на работе, Ф. к работе не приступал, им было подано работодателю заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задолженности по зарплате, определенной решением суда от 05.07.2007 г.

С 20 по 27 мая 2010 г. денежные средства по решению Нагатинского районного суда от 05.07.2007 г. поступили на счет Ф. (л.д. 83 - 93) и 31 мая 2010 г. НИИР РАМН направил истцу письмо о том, что оснований для приостановления работы больше не имеется и ему необходимо явиться на работу с 10.06.2010 г. (л.д. 80 - 81). 13.06.2010 г. истец получил денежные средства в размере 34 555 руб. 56 коп., причитающиеся ему на основании решения суда от 05.07.2007 г.

Уведомление от работодателя о выходе на работу с 10 июня 2010 г. истец получил, что истец не отрицал и данное обстоятельство подтверждено письмами направленными в адрес истца с уведомлением о вручении их почтовым отделением связи на л.д. 80 - 82.

В период с 10.06.2010 г. по 01.07.2010 г. Ф. в НИИР РАМН на работу не вышел, письменных объяснений своей неявки не представил (л.д. 45 - 61). На работу он вышел 01 июля 2010 г., письменных объяснений своей неявки с 10.06 по 01.07.2010 г. не представил (л.д. 62), в связи с чем 01 июля 2010 г. он был уволен НИИР РАМН, по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ (за прогулы) - л.д. 9.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок увольнения соблюден.

Факты нарушения трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены письменными материалами дела.

Проверяя установленный законом порядок увольнения по данному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком данный порядок соблюден.

Письмо уведомление о выходе на работу с 10 июня 2010 г. истцом получено, решение суда работодателем в части выплаты причитающихся сумм исполнено 31 мая 2010 г., акты об отсутствии на работе истца с 10 июня 2010 г. по 01 июля 2010 г. работодателем составлялись. Объяснение по поводу причин отсутствия на работе истец дать отказался, что зафиксировано актом от 01 июля 2010 г. на л.д. 62, с приказом об увольнении истец ознакомиться под роспись отказался, но данный приказ зачитан ему вслух, что подтверждено актом от 01 июля 2010 г. л.д. 112.

Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, материалами дела и представленными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке представленных по делу доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

При разрешении данного спора судом не были нарушены или не правильно применены нормы материального права, кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные нарушения или неправильное применение норм материального права.

В решении суда указаны все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в решении районного суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что он не совершал прогул без уважительных причин, а с 01 июня 2010 г. продолжал не выходить на работу в порядке предусмотренном ст. 142 ТК РФ, поскольку истцу в полном объеме не выплатили денежные средства по решению суда от 05.07.2007 г. с учетом причитающихся процентов за их несвоевременную выплату, необоснован и не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

На основании решения суда от 05.07.2007 г. истцу причиталось к выплате 34555 руб. 56 коп., данную сумму ему перечислил работодатель 31 мая 2010 г., о чем истцу было сообщено 08 июня 2010 г. и которую истец получил 13 июня 2010 г.

Ссылка на то, что истцу работодатель обязан был еще выплатить проценты за задержку денежных выплат необоснованна, поскольку данная сумма является спорной, вина работодателя в задержке исполнения решения суда в части выплаты истцу денежных сумм судом не устанавливалась и размер процентов не определялся.

Следовательно, после перечисления истцу денежных сумм причитающихся ему по решению суда, у истца отсутствовали основания использования института самозащиты трудовых прав в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ.

С 10 июня 2010 г. истец обязан был приступить к работе. Но этого не сделал без уважительных причин.

Довод жалобы о том, что истец не выходил на работу с 10 июня 2010 г. в связи с несогласием с переводом его на должность врача анестезиолога-реаниматолога в группу анестезиологии-реанимации травматолого-ортопедического отделения на основании приказа N 614-к от 24.08.2007 г. (л.д. 113), так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец с данным приказом 27.08.2007 г. был ознакомлен под роспись 27.07.2007 г., о несогласии с приказом своего мнения не выразил, в установленный трехмесячный срок, на основании ст. 392 ТК РФ данный приказ не оспорил в компетентных органах.

Довод жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку он 01 июля 2010 г. заболел и имел листок нетрудоспособности, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку нетрудоспособность (заболевание) истца наступила после увольнения. В объяснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседании от 16 ноября 2010 г. на л.д. 117 истец пояснил, что он пришел на работу 01 июля 2010 г. здоровым, допрошенная судом свидетель Н. л.д. 119, также подтвердила суду о том, что истец 01 июля 2010 г. был здоровым. Листок нетрудоспособности истцу был выдан после рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь