Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2081

 

Судья: Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования С. - удовлетворить.

Признать за С. право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...> и внесения записи о праве собственности С. на квартиру по адресу: <...>,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указала, что 26.10.1983 г. ее супругу М. и членам его семьи: С. и сыновьям М.Д., М.М. было выделено служебное жилое помещение по адресу: <...>. М. работал в 1-м районе городской канализационной сети и каналов треста Мосочиствод с <...> августа 1978 г. по 26 мая 2000 г. 07.11.2008 г. супруг М. умер. Сыновья отказались от участия в приватизации квартиры в ее пользу. 16.07.2009 г. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО ей выдан отказ в приватизации по тем основаниям, что на основании Постановления Правительства Москвы от <...> г. N 711-ПП передача в собственность служебных помещений в порядке приватизации не предусмотрена. Между тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квартира является служебной, так как согласно выписке из ЕГРП данное жилое помещение принадлежит городу Москве. Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке приватизации.

Истица С., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы - по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что истица С. и члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по тем основаниям, что спорное помещение было предоставлено М. на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего муниципальным жилищным фондом, и является правом, а не обязанностью жилищных органов. Служебное жилое помещение не подлежит приватизации в силу закона. Статус жилого помещения не изменялся.

Представитель 3-го лица МГУП "Мосводоканал" - по доверенности А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Третьи лица М.Д., М.М., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Т.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя С. Ф., представителей ДЖП и ЖФ города Москвы Д. и Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в исключении спорного жилого помещения из служебного фонда и заключении договора социального найма, в передаче квартиры в собственность истицы в порядке приватизации, является незаконным.

При этом суд указал, что спорное жилое помещение на балансе МГУП "Мосводоканал" не значится, организация против передачи квартиры истице не возражает, жилое помещение зарегистрировано в собственности города Москвы, сведений о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не имеется.

С законностью и обоснованностью решения нельзя согласиться.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность", пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Таким образом, по мнению суда, спорная квартира, не относится к служебному жилому фонду и находится в муниципальном жилом фонде, и, следовательно, к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующего договор социального найма жилого помещения.

Такой вывод не может быть признан убедительным, поскольку он является преждевременным, судом при рассмотрении дела не установлены все юридически значимые обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Из кассационной жалобы следует, что спорное жилое помещение являлось и является муниципальной собственностью, предоставлялось городом в качестве служебного для заселения сотрудника 1-го района городской канализационной сети и каналов треста Мосочиствод. Истица и члены ее семьи не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве.

В материалах дела имеется копия решения исполкома Киевского районного Совета народных депутатов гор. Москвы от 26.10.1983 г. с приобщенным к нему приложением к протоколу совместного заседания администрации и ФЗМК от 03.10.1983 г. о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного семье работника организации М.

Вселение семьи М. в спорное жилое помещение производилось на основании служебного ордера.

Сведений об изменении собственника жилого помещения, материалы дела не содержат, а потому вывод суда в этой части не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суду следовало выяснить, в чьей собственности находилось спорное жилое помещение, изменялся ли его собственник, в чьем управлении или ведении оно находилось и находится, при этом следует иметь в виду, что передача жилого помещения с баланса одной городской организации на баланс другой городской организации, не свидетельствует о таких обстоятельствах.

Указанные факты являются значимыми с учетом содержания ст. 102 ЖК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ следует, что ссылаясь на то, что приватизация спорного помещения в силу закона не допускается, помещение является собственностью города Москвы, собственник жилого помещения и его статус не изменялись, он указывает на необходимость руководствоваться положениями Постановления Правительства г. Москвы от <...> г. N 711-ПП, утвердившего Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

С учетом содержания закона, обстоятельств дела, эти доводы заслуживают внимания.

Кроме того, из содержания решения следует, что суд сослался на п. 4 названого Постановления Правительства города Москвы, указав, что жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, проработавшим в органе государственной власти или организации (предприятии), в связи с трудовыми отношениями с которым ему предоставлялось данное жилое помещение на условиях субаренды или по служебному ордеру, 10 и более лет, состоящим на жилищном учете в г. Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и прекратившим трудовые отношения с этим органом государственной власти или организацией (предприятием), предоставляются указанному гражданину и (или) членам его семьи на условиях, установленных пунктом 1 настоящего Положения (в том числе предусматривающим предоставление жилого помещения по договору социального найма), при наличии одного из следующих оснований, в том числе, смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или по служебному ордеру.

Между тем, в материалах дела нет сведений о том, что истица и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве.

В соответствии с п. 7 названного Положения гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они или члены их семьи обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

Поскольку суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь