Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2084

 

Судья: Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.А.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Золушка" о взыскании двукратной стоимости дубленки, расходов по оплате химической чистки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда.

Взыскать с П. в пользу ООО "Золушка" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Золушка" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2009 года между П. и ООО "Золушка" был заключен договор N 3026544 на оказание услуг по чистке женской дубленки CHRIST (Германия). Ответчик обязался произвести химическую чистку указанной дубленки в срок до 21 августа 2009 года. Через некоторое время после получения дубленки, истица обнаружила недостатки. П. указала на данные недостатки, и Ответчик обязался исправить замеченные дефекты в срок до 29 августа 2009 года. 31 августа 2009 г. истцом было обнаружено, что недостатки в полном объеме не устранены. В результате ненадлежаще оказанной услуги потребительские свойства дубленки были во многом утрачены. Истица обращалась с претензией к Ответчику, которая осталась без удовлетворения. П. полагает, что ей также причинен моральный вред. В связи с некачественной химической чисткой дубленки, повлекшей утрату потребительских свойств дубленки, истец просит взыскать за счет ответчика двукратную стоимость испорченной дубленки, расходов по оплате химической чистки, расходов по оплате проведения экспертизы, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца П., ее представителя П.И., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года истица обратилась в пункт приема химической чистки ООО "Золушка" и сдала женскую дубленку бежевого цвета CHRIST (Германия), оплатив за услугу 2169 рублей 20 коп., между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по чистке женской дубленки бежевого цвета CHRIST (Германия). Ответчик обязался произвести химическую чистку указанной дубленки в срок до 21 августа 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором N 3026544 и квитанцией об оплате (л.д. 6).

Стоимость дубленки составила на момент покупки 02 апреля 2008 года 29.330 рублей, что подтверждается товарным чеком N 1093 (л.д. 8).

При приемке дубленки, в квитанции-договоре, были указаны имеющиеся видимые дефекты: загрязнение в виде бытовой пигментной грязи и потожировых наслоений, морщинистость, задиры, заломы, свал и желтизна меха, частичный сход пленочного покрытия. Износ изделия - 50%. Также в квитанции есть предупреждение о возможном проявлении дефектов, в т.ч. скрытых дефектов, после химической чистки.

П. согласилась с определением и оценкой пороков, дефектов изделия, и степени износа изделия, была предупреждена о возможном проявлении дефектов, в ходе химической обработки: разнооттеночность, вытертость, пятна, вытравки, болячки, плеши, срыв красителя, изменения цвета, потеря товарного вида, выступление клея, а также о возможном проявлении скрытых дефектов. Также П. предупреждена о том, что в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем, ненадлежащей эксплуатации Заказчиком изделия, наличия недостоверной информации по уходу за изделием, либо отсутствия таковой (маркировки), химчистка ответственности за результат оказанной услуги не несет. П. была ознакомлена и согласилась с правилами приема в химчистку изделий и выдачи заказов, а также с Информацией для потребителя, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре N 3026544.

30 сентября 2009 года П. обратилась в ООО "Золушка" с претензией, в которой указано, что после химчистки дубленки она обнаружила, что на задней стороне дубленки в районе спины разошлись швы, которые были скреплены надежным швом, цвет дубленки потускнел и сбился ворс по всей поверхности. Истец потребовала заменить испорченную дубленку на дубленку этой же марки (модели, артикула) в установленный законом трехдневный срок, или вернуть стоимость дубленки в двухратном размере, а также вернуть денежные средства, уплаченные за химчистку.

09 октября 2009 года дубленка бежевая производства CHRIST была передана по акту приема-передачи в ООО "Золушка" в рамках исполнения договора химчистки N 3026544, поскольку правой стороне спинки изделия на уровне состыковочных швов имеется частичное раздвижение кожевой ткани, потребовавшее мелкого ремонта на спине по шву, низ отсрочки правого кармана за счет фирмы.

Согласно технологического заключения ООО Объединения "Диана", при приеме дубленки у нее имелись дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: загрязнение в виде бытовой пигментной грязи и потожировых наслоений, морщинистость, задиры, заломы, свал и желтизна меха, частичный сход пленочного покрытия, возможно проявление скрытых дефектов. Износ зафиксирован в размере 50%. Установлено, что на правой стороне спинки изделия на уровне состыковочных швов имеется частичное раздвижение кожевой ткани. Данный дефект связан с нарушением технологии пошива - при стыковке двух полотен кожевой ткани был дан минимальный припуск на швы. Кроме того, перед сшиванием аналогичных тканей должно быть проведено закрепление раскроенных деталей, кожевая ткань которой имеет постоянное растяжение и испытывает механическое напряжение. В местах наибольшего натяжения кожевой ткани произошла потеря толщины, вызвавшая при эксплуатации частичное раздвижение. При обычных механических воздействиях, заложенных в Стандартную технологию, произошло проявление эксплуатационного дефекта и дальнейшее его развитие. Вывод данного заключение гласит: причиной проявившегося дефекта является нарушение технологии пошива, кожевой ткани был дан минимальный припуск на швы. Обработка изделия выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно технологическим регламентам для данного ассортимента. Нарушений технологической обработки не обнаружено.

П., не согласившись с выводами технологического заключения ООО Объединения "Диана", провела собственное исследование в ЗАО НАК "Мосэкспертиза", из выводов которой указано, что дубленка женская, бежевого цвета с капюшоном, фирма-изготовитель CHRIST, имеет частично утраченный товарный вид из-за следующих дефектов: ворс направлен в разные стороны, отличается по густоте, высоте и структуре, указанный дефект носит производственный характер, указанные в квитанции эксплуатационные дефекты и незначительная вытертость кожевой ткани подмышками и в районе локтевого сгиба, а также дефекты проявившиеся после химчистки - на правой стороне спинки заметно раздвижение швов на их стыке, ремонт этого шва сделан неаккуратно с неровной строчкой, что видно с лицевой и изнаночной стороны, деформация листочек обоих карманов, шов внизу мешковины правого кармана неровный, роспуск шва в верхней части мешковины обоих карманов, частичный роспуск декоративного шва внизу правой полочки, свал волосяного покрова по всей изнаночной стороне дубленки, свал меха на капюшоне. Основные дефекты, образовавшиеся при обработке изделия на предприятии бытового обслуживания: расхождение конструктивных швов и деформация кожевой ткани, практически полный сход нанесенной пропитки, сильный свал волосяного покрова по всему изделию. Последующий ремонт деформированных швов был проделан неаккуратно. Причинами образования дефектов является отклонение от технологии обработки исследуемого изделия. Обработка дубленки была проведена не в соответствии с маркировкой, имеющейся на изделии. Эти дефекты не образуются при щадящем мягком режиме обработки с уменьшенными механическими воздействиями и ограничением добавления воды в моющую ванну.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств причины утраты потребительских свойств дубленки истица не представила.

Для проверки доводов сторон и устранения имеющихся противоречий в заключениях, судом назначена судебная технологическая экспертиза.

Из выводов судебной технологической экспертизы, проведенной ООО "ЦНИИ бытового обслуживания населения", следует: Визуальный осмотр представленной на экспертизу дубленки показал наличие следующих недостатков и дефектов: рыхлость и морщинистость кожевой ткани; сход покрытия; незначительная деформация; свал меха; незначительная потертость; нарушение целостности швейных строчек; след от проведения ремонтных работ. Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относится к порокам сырья.

Сход покрытия вызван его неустойчивостью к обычным механическим воздействиям в процессе эксплуатации и присутствовал на дубленке при сдаче ее в обработку, о чем свидетельствует запись в приемной квитанции. Незначительные деформационные изменения отмечаются на планках прорезных карманов и связаны с использованием пластин с рыхлой кожевой тканью и условиями эксплуатации. Незначительный свал меха вдоль открытых срезов по краям полочек, в области горловины и низа изделия носит эксплуатационный характер присутствовал при сдаче ее химическую чистку. Незначительная потертость кожевой ткани является следствием эксплуатации и проявилась после удаления общего загрязнения и засала. Нарушения целостности швейных строчек носит локальный характер и связано с качеством выполнения швейных работ. Следы от проведения ремонтных работ отмечаются вдоль горизонтального шва на спинке с левой стороны и вдоль внутреннего пошивочного шва планки правого кармана.

Прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и дефектами, имеющимися на дубленке нет. Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относится к порокам сырья. Сход покрытия относится к скрытому дефекту производства (подготовки полуфабриката). Незначительная деформация планок прорезных карманов связана с условиями эксплуатации и качеством полуфабриката, использованного для пошива. Незначительный свал меха является следствием эксплуатации и присутствовал на дубленке при сдаче ее в химическую чистку, о чем свидетельствует запись приемной квитанции N 3026544. Незначительная потертость кожевой ткани является следствием эксплуатации и проявилась после удаления с дубленки общего загрязнения и засалов. Нарушение целостности швейных строчек связано с качеством исполнения пошивочных работ (плохое закрепление нитей в конце строчек) и относится к скрытому дефекту пошива.

Оценка качества выполнения ремонтных работ не входит в компетенцию химико-технологической экспертизы и должна проводиться мастером швейного производства. Экспертами отмечено, что нарушение пошивочных швов является одиночным (локальным) и наблюдается в местах, испытывающих постоянные механические нагрузки при носке изделия

Обработка дубленки на предприятии химической чистки произведена качественно и с соблюдением технологии химической чистки. В соответствии с записью в приемной квитанции N 3026544 на дубленке в момент сдачи ее в химическую чистку имелись общие загрязнения, заломы, засал, задиры, свал и желтизны меха, частичный сход пленочного покрытия. После проведения процесса чистки дубленка чистая не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя, пуха, пыли. Общие загрязнения и засал отсутствуют.

При химической чистке дубленки был соблюден технологический режим, рекомендованный производителем. В соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя разрешается обработка дубленки в среде тетрахлорэтилена и углеводорода по мягкому (щадящему) режиму, то есть с ограничением механического воздействия, добавления воды, температуры обработки в растворителе и температуры сушки. Как следует из технологической карты, представленной в деле обработка в среде охлажденного растворителя общая мойка в перхлорэтилене составляла не менее 10 минут, сушка проводилась при температуре 40°С, то есть все параметры щадящего (мягкого) режима обработки соблюдены.

На дубленке отсутствуют признаки, указывающие на нарушение рекомендаций фирмы-изготовителя по уходу за изделием.

При постановлении решения, суд правильно сослался на нормы ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 1 п. 1 ст. 35 которого предусматривает ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в и этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), поскольку истица обратилась в ООО "Золушка" за оказанием платной услуги.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд правильно посчитал возможным положить в основу выводов об отсутствии вины ООО "Золушка", заключение судебной технологической экспертизы, проведенной ООО "ЦНИИ бытового обслуживания населения", поскольку оно обосновано, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к правильному выводу, о том, что при проведении химической чистки принадлежащей истцу дубленки женской, бежевого цвета с капюшоном, производства CHRIST нарушений технологического процесса допущено не было, обнаруженные дефекты носят эксплуатационный и производственный характер, на основании чего суд сделал правильный вывод, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием услуги, поскольку судом установлено, что услуга химической чистки оказана надлежащим образом, причиненные истцу физические и нравственные страдания по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО "Золушка" понесло расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17.700 рублей, данную сумму ответчик просил взыскать с истца. Данные расходы подтверждаются письменными материалами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным взыскать с П. в пользу ООО "Золушка" расходы на проведение экспертизы в сумме 17.700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы ООО "ЦНИИбыт", не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертизы назначено судом по ходатайству ответчика. Истец и ее представитель против проведения экспертизы не возражали.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыты и квалификационный сертификаты в области сертификации услуг химической чистки, услуг прачечных, защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции легкой промышленности, их выводы научно обоснованны.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ими не представлено.

Кроме того, эксперты, проверяя материалы гражданского дела, указали, что заключение, проведенное в ЗАО НАК "Мосэкспертиза" вызывает сомнения, поскольку в ней указано, что была определена температура сваривания кожевой ткани, однако согласно ГОСТ 17632-72 и ГОСТ 22829-77, для проведения такого исследования из дубленки должны были быть вырезаны образцы кожевой ткани, после чего дубленка была бы непригодна к дальнейшей эксплуатации. Однако на представленной дубленке повреждений не обнаружено.

Следовательно, довод жалобы о том, что экспертами применены ГОСТ 17632-72 и ГОСТ 22829-77, которые утратили силу с 01.10.2009 г. и 01.12.2009 г. (соответственно) не обоснован, т.к. не имеется доказательств того, что экспертами при проведении экспертизы были применены указанные ГОСТы.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь