Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2094

 

Судья: Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года по иску Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский Капитал" (ООО), С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...>, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и С. 17 ноября 2008 года на основании Заявления на предъявление к оплате векселя недействительной.

Взыскать с С. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 31 690 300 руб., полученные по недействительной сделке.

Восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед С. по оплате номинальной стоимости векселя N <...> в сумме 31 690 300 руб.

Взыскать с КБ "Московский Капитал" (ООО) и С. в пользу Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого.

Взыскать с КБ "Московский Капитал" (ООО) и С. госпошлину в доход федерального бюджета г. Москвы по 28 000 руб. с каждого,

 

установила:

 

Конкурсный управляющий КБ "Московский Капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной 17 ноября 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и С. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...> от 17 ноября 2008 года на сумму 31 690 300 руб., и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).

Уточнив последствия применения недействительности сделки с учетом особенностей вексельных обязательств, истец просил суд: взыскать с С. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 31 690 300 руб., полученные по недействительной сделке; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед С. по оплате номинальной стоимости векселя N <...> в сумме 31 690 300 руб., взыскать с С. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд о признании КБ "Московский Капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований С. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский Капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете Банка также отсутствовали.

Представитель КБ "Московский Капитал" (ООО) в письменном отзыве иск признал в полном объеме.

Представитель С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

С. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности В., представителей конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) по доверенностям К. и М., представляющей также по доверенности интересы КБ "Московский капитал" (ООО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска и постановил решение в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 167, 307 ГК РФ, п. 3 ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от 17 ноября 2008 года С. обратился в КБ "Московский Капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...> номинальной стоимостью 31 690 300 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу С. названную сумму в счет погашения указанного векселя 17 ноября 2008 года.

Судом установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 17.11.2008 г. имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N <...> в КБ "Московский Капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ опубликован в "<...>" 17.12.2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения Банка публиковалась в газете "<...>" N <...> от 08.10.2008 г. Решением <...> суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В пунктах 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение Банком векселя - денежного обязательства кредитору в период 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований С. перед другими кредиторами Банка, что нарушает права других кредиторов, о чем не мог не знать С., являясь сотрудником <...> и занимая должность <...>.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными.

Как правильно указал суд в решении, наличие или отсутствие картотеки у конкретного филиала Банка не имеет значения для установления обстоятельств применения п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

При вынесении решения по делу суд обоснованно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд подробно мотивировал в решении свой вывод о несогласии с доводом стороны ответчика С. о том, что предъявление векселя к погашению явилось для С. не сделкой, а способом исполнения обязательств по погашению кредита. Как правильно указал суд, предъявление векселя к погашению и зачисление на счет ответчика денежных средств по его оплате является самостоятельной сделкой по отношению к исполнению обязательств по погашению кредита. Перечисление данных денежных средств в тот же день в счет досрочной оплаты кредита свидетельствуют только о совершении данных сделок в один день. При этом сам факт оплаты кредитной задолженности не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассатора направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить решение в части взыскания государственной пошлины с КБ "Московский Капитал" (ООО).

Так, в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с КБ "Московский Капитал" (ООО) и С. в пользу Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого, а также в части взыскания с КБ "Московский Капитал" (ООО) и С. госпошлины в доход федерального бюджета г. Москвы по 28 000 руб. с каждого.

В указанной части судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым взыскать с С. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также взыскать с С. госпошлину в размере 56 000 руб. в доход государства, учитывая, что в силу п. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года отменить в части взыскания с КБ "Московский Капитал" (ООО) и С. в пользу Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого, а также в части взыскания с КБ "Московский Капитал" (ООО) и С. госпошлины в доход федерального бюджета г. Москвы по 28 000 руб. с каждого.

Вынести новое решение в отмененной части.

Взыскать с С. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с С. в доход государства госпошлину в размере 56 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь