Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2096

 

Судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе С., Д., З.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года по делу по иску С., Д., З. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

С., Д., З. обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на проведение капитального ремонта.

Требования мотивированы тем, что указанный многоквартирный дом построен с нарушениями строительных норм и правил, а именно, в конструкциях междуэтажных перекрытий между жилыми помещениями первого и второго этажа отсутствует звукоизоляция, в результате чего на жильцов дома на протяжении длительного времени оказывается негативное воздействие шума, вибрации лифтов и технического оборудования магазина <...>, расположенного на первом этаже дома.

Истцы указали, что в настоящее время срок службы жилого дома составляет более 30 лет, в связи с чем дом включен в городскую программу по проведению капитального ремонта в 2009 году. В обоснование ссылались на Постановление Правительства Москвы от 4 декабря 2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг.". Однако Префектура <...> города Москвы сообщила, что их жилой не включен в адресный перечень домов на капитальный ремонт на 2009 год. Кроме того, истцы полагали, что их длительная переписка с ответчиком дает основания полагать, что при проведении капитального ремонта не будут устранены все нарушения строительных норм и правил. В плане комплексного капитального ремонта отсутствует ряд мероприятий, которые должны быть включены в перечень проведения капитального ремонта. Несмотря на то, что руководству ООО <...> предписывалось разработать проект вентиляции, эти предписания не выполнялись.

Истцы просили суд обязать ответчика внести в адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, жилой дом N <...>, корп. N <...> по ул. <...> в городе <...> с указанием конкретного периода проведения капитального ремонта, включить дом в план капитального ремонта с разработкой проектов и проведением работ по шумозащите и звукоизоляции жилых помещений, т.е. междуэтажных перекрытий, а именно, первого и второго этажа над нежилым помещением магазина <...>, разработать проект и провести работы по установлению системы вентиляции с механическим побуждением воздуха, обязать ответчика произвести для комплексного капитального ремонта инструментальное обследование с применением аппаратуры, приборов и методов контроля состояния и эксплуатационных свойств материалов и конструкций, в соответствии с принятыми нормативами, с последующим выпуском технического заключения о состоянии конструктивных элементов стен в квартирах N <...>, <...>, <...>, по адресу: <...> и приведением данной стеновой панели в соответствии с требованиями ГОСТа, обязать ответчика провести в указанном доме мероприятия по замене дощатого напольного покрытия на современные материалы, замене сантехнического оборудования, системы водопровода и канализации, провести мероприятия по звукоизоляции ограждающих конструкций дома в соответствии с нормативными требованиями, замене горячего водоснабжения трубопровода, замене алюминиевой электропроводки на медную, замене системы центрального отопления по типовому проекту, а также мероприятия по замене мусоропровода с установлением зачистных устройств, подведением холодной и горячей воды и обустраиванием трапов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года постановлено: В удовлетворении иска С., Д., З. об обязании Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы внести жилой дом N <...>, корп. N <...> по ул. <...> в городе <...> в адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, с указанием конкретного периода проведения капитального ремонта, включить указанный дом в план капитального ремонта, с разработкой проектов и проведением работ и мероприятий при комплексном капитальном ремонте, произвести для комплексного капитального ремонта инструментальное обследование с применением аппаратуры, приборов и методов контроля состояния и эксплуатационных свойств материалов и конструкций в соответствии с принятыми нормативами - отказать.

В кассационной жалобе С., Д., З. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С., Д., З. - Л., действующий на основании доверенностей, а также С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы - В., по доверенности от 2 сентября 2010 года, представитель Мосжилинспекции - Б., по доверенности от 24 января 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., З., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., Д., З., С., возражения представителя Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является одним из собственников, а Д. и З. нанимателями отдельных жилых помещений в доме <...> корп. <...> по ул. <...> г. <...>.

На основании протокола учредительной конференции создано Территориальное общественное самоуправление, в Совет которого избраны Л. С., Д. (л.д. 79 - 81, т. 1).

Мосжилинспекцией в дополнение к ранее разработанному специализированной организацией ООО <...> техническому заключению от 2008 года проводилось инструментальное обследование квартир N <...>, <...> и <...> указанного жилого дома на предмет наличия трещин в стеновых панелях.

По результатам обследования ГУП ДЕЗ района <...> предписывалось установить маяки на трещину в квартирах N <...>, <...> и <...> и вести наблюдение в течение 6 месяцев за динамикой развития трещинообразования.

При повторном обследовании в 2009 году ГУП <...> технического состояния внутренних стен квартир N <...>, <...> и <...> признаков аварийности не обнаружено и дальнейший мониторинг за динамикой трещинообразования в указанных квартирах признан нецелесообразным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что исковые требования об обязании ответчика включить в план капитального ремонта мероприятия, указанные в исковом заявлении, преждевременны и удовлетворению не подлежат, установленные нормативными актами сроки капитального ремонта не прошли, дом, в котором проживают истцы, не признан аварийным и в незамедлительном ремонте не нуждается.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам-отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг." в доме N <...>, корп. <...> по ул. <...> в городе <...> запланировано проведение капитального ремонта.

На основании технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем жилого здания ООО <...> дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках указанной программы, кроме того, предусмотрено выполнение работ по утеплению наружных стен дома, замене оконных и балконных блоков.

В соответствии с п. 6.1.1 названного Постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1032-ПП функции государственного заказчика - координатора программы по комплексному капитальному ремонту и модернизации многоквартирных домов без отселения граждан возложены на Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.

Согласно указанному Постановлению установлена очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств городского бюджета и привлеченных средств, в соответствии с которой капитальный ремонт будет проводиться с 2008 по 2014 гг. в рамках городской целевой программы для многоквартирных домов, построенных и принятых в эксплуатацию до введения в действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не определенных к сносу или реконструкции в течение последующих 10 лет, при соблюдении приоритетов очередности для указанных домов, в которых созданы товарищества собственников жилья и иные объединения собственников помещений в многоквартирном домах, с наибольшей степенью износа конструктивных элементов на основании данных мониторинга Мосжилинспекции.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Постановления Правительства Москвы от 27 января 2009 года N 50-ПП "О ходе реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг." оплата работ в рамках выполнения программы осуществляется за счет и в пределах средств, предусматриваемых в бюджете города Москвы на указанные цели на 2009 и последующие годы. Порядок организации и финансирования указанных работ определяются отдельным правовым актом Правительства Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 года N 50-ПП "О ходе реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг." утвержден краткосрочный план мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2010 г., в который дом, расположенный по адресу: <...>, не вошел.

Анализ названных нормативно-правовые актов позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы не уполномочен самостоятельно включать жилые дома в адресный перечень и определять конкретный период проведения капитального ремонта отдельно взятого дома.

При разрешении требований истцов относительно объема и характера работ, которые должны быть выполнены в ходе капитального ремонта, суд правомерно исходил из того, что при проведении комплексного капитального ремонта в жилых домах в рамках городской целевой программы, осуществляемого за счет и в пределах средств бюджета г. Москвы, выполняются определенные работы, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Москвы от 30 марта 2009 года N 524-РП. Виды и объем выполняемых работ регламентированы данным распоряжением и определяются на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем и проектно-сметной документации индивидуально для каждого многоквартирного дома, включенного в краткосрочные планы мероприятий городской целевой программы.

При таком положении дел суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы не могут быть возложены обязанности по включению указанных в исковом заявлении мероприятий в план капитального ремонта, поскольку работы при капитальном ремонте по дому будут выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, и в объемах, определенных техническим заключением.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что мероприятия по замене дощатого напольного покрытия на современные материалы, мероприятия по 100% замене сантехнического оборудования (ванны, раковины, унитазы), мероприятия по замене алюминиевой электропроводки на медную в жилых помещениях, мероприятия по звукоизоляции ограждающих конструкций дома не предусмотрены распоряжением Правительства Москвы от 30 марта 2009 года N 524-РП.

Мероприятия по замене трубопровода горячего водоснабжения, мероприятия по замене системы центрального отопления, мероприятия по замене мусоропровода, с установкой зачистных сооружений с подводом горячей и холодной воды в мусорокамеру планируется произвести при производстве капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в мае 2008 года ТОУ Роспотребнадзора г. Москвы по <...> были проведены замеры шума от работы лифтов магазина в кв. N <...> и <...>. По результатам замеров шума генеральному директору предприятия <...> выдано предписание о проведении мероприятий по снижению уровня шума от работы грузовых лифтов.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение мероприятий по снижению уровня шума возложено на администрацию ООО <...> и находится на контроле у Роспотребнадзора.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и недостаточной мотивированности обжалуемого решения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истцов на ознакомление с материалами дела, неполном приобщении к материалам дела проектно-сметной документации, неисследованности полученных доказательств, нарушении принципа состязательности сторон, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Утверждение в жалобе о нарушении судом срока выдачи мотивированного решения в соответствии со ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части имеющихся противоречий в доказательственной базе, отсутствии контроля со стороны Роспотребнадзора, своевременности заявленных требований, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь