Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2097

 

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационным жалобам Б.И., Ж.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ж., Б.И. к ОАО "Плутон" об обязании предоставить рабочее место согласно трудовому договору, взыскании разницы в заработной плате из расчета среднего заработка, взыскании премий, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "Плутон" об обязании предоставить рабочее место по должности <...> ОАО "Плутон" согласно трудовому договору, взыскании разницы в заработной плате из расчета среднего заработка за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 170 450 руб. 67 коп., взыскании премий за 3 и 4 квартал 2009 г. в размере 25 800 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 44 638 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 05.09.2009 г. по решению Басманного районного суда города Москвы восстановлен в должности <...> ОАО "Плутон", но фактически к выполнению трудовых обязанностей он не приступил, поскольку с июня 2009 г. столовая в ОАО "Плутон" ликвидирована, работодатель предоставил истцу рабочее место, а именно, кабинет в котором стоит стол и стул, без определения должностных обязанностей. Истец полагал, что в связи с тем, что не может выполнять работу в соответствии с трудовым договором по инициативе работодателя, то с ответчика подлежит взысканию разница в заработке, т.к. с декабря 2009 г. работодатель в одностороннем порядке уменьшил истцу заработную плату, чем ухудшил материальное положение и нанес моральный вред.

Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Плутон" об обязании предоставить рабочее место по должности <...> ОАО "Плутон" согласно трудовому договору, взыскании разницы в заработной плате из расчета среднего заработка за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 160 669 руб. 78 коп., взыскании премий за 3 и 4 квартал 2009 г. в размере 11 880 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 41 879 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 18.09.2009 г. по решению Басманного районного суда города Москвы восстановлена в должности <...> ОАО "Плутон", но фактически к выполнению трудовых обязанностей она не приступила, поскольку с июня 2009 г. столовая в ОАО "Плутон" ликвидирована, работодатель предоставил истцу рабочее место, а именно, кабинет в котором стоит стол и стул, без определения должностных обязанностей. Истец полагал, что в связи с тем, что не может выполнять работу в соответствии с трудовым договором по инициативе работодателя, то с ответчика подлежит взысканию разница в заработке, т.к. с декабря 2009 г. работодатель в одностороннем порядке уменьшил истцу заработную плату, чем ухудшил материальное положение и нанес моральный вред.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, просивших об отмене решения суда, а также объяснения представителя ОАО "Плутон" по доверенности К., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 01.02.2005 г. между Ж. и ОАО "Плутон" был заключен трудовой договор по должности <...> с окладом в размере 3 600 рублей, приказом N <...> от 01.02.2005 г. оформлен прием на работу истца.

Приказом директора по режиму и кадрам ОАО "Плутон" <...> N <...> от 17.09.2009 г. оформлено увольнение Ж. с должности <...> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание - приказ по ОАО "Плутон" <...> от 17.09.09 г., служебные записки).

Судом установлено, что 14.01.2005 г. между ОАО "Плутон" и Б.И. был заключен трудовой договор по должности <...> с окладом в размере 7 000 рублей; приказом N <...> от 14.01.2005 г. оформлен прием на работу истца.

Приказом директора по режиму и кадрам ОАО "Плутон" <...> N <...> от 04.09.2009 г. оформлено увольнение Б.И. с должности <...> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание - приказ по ОАО "Плутон" N <...> от 04.09.09 г., служебные записки).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2009 г., вступившим в законную силу, Б.И. восстановлен на работе в ОАО "Плутон" в должности <...> с 05.09.2009 г., Ж. восстановлена на работе в ОАО "Плутон" в должности <...> с 18.09.2009 г.

Приказом N <...> от 14.12.2009 г. Ж. восстановлена на работе в должности <...> - <...> ОАО "Плутон" с 18.09.2009 г., период с 18.09.2009 г. по 11.12.2009 г. засчитан как время вынужденного прогула (т. 2, л.д. 15).

Приказом N <...> от 14.12.2009 г. Б.И. восстановлен на работе в должности <...> - ОАО "Плутон" с 05.09.2009 г., период с 05.09.2009 г. по 11.12.2009 г. засчитан как время вынужденного прогула (т. 2, л.д. 134).

27 августа 2009 г. генеральным директором ОАО "Плутон" был издан приказ N <...> "О сокращении численности и штата цеха N <...>", согласно которому с 02.11.2009 г. подлежит исключению из штатного расписания ОАО "Плутон" подразделение - цех N <...>.

Истцам были вручены уведомления о сокращении и предстоящем увольнении - 31 августа 2009 г. (т. 2, л.д. 120).

Истцам были вручены списки вакансий по состоянию на 01.09.2009 г. (т. 2, л.д. 121- 123).

Приказом N <...> от 03.11.2009 г. с 03.11.2009 г. введена в действие утвержденная решением Совета директоров ОАО "Плутон" от 03.11.2009 г. структура управления предприятия согласно которой в ней отсутствует подразделение - цех N <...> (т. 2, л.д. 184).

Ж. 15.02.2010 г. ознакомлена с уведомлением, в котором директор по режиму и кадрам предлагал истцу рассмотреть возможность изменения условий трудового договора, которые не могут быть сохранены в прежнем виде в связи с проведенным сокращением численности и штата - цеха N <...> путем рассмотрения (выбора) другой имеющейся работы (вакантных должностей) с учетом имеющейся квалификации, образования и состояния здоровья (т. 2, л.д. 128).

Б.И. ознакомлен с уведомлением, согласно которому ОАО "Плутон" в очередной раз уведомляет истца о проведенном сокращении численности и штата - цеха <...> со 02.11.2009 г. (ранее истцу был вручен список вакантных должностей по состоянию на 04.02.2010 г.) и повторно предлагал рассмотреть список вакансий по должностям и профессиям по состоянию на 10.03.2010 г. во исполнение ст. 81 ТК РФ (т. 2, л.д. 135).

Согласно Приказу N <...> от 16.12.2009 г. в связи с отсутствием в структуре управления предприятия столовой, как структурного подразделения, <...> Б.И., <...> Ж. подчиняются директору по режиму и кадрам <...>, с приказом истцы ознакомлены (т. 2, л.д. 133).

Поскольку Б.И., Ж. были восстановлены в должностях решением Басманного районного суда города Москвы, то есть числились работниками сокращенного подразделения (цех N <...>), однако, каких-либо обязанностей, а также функциональных задач согласно квалификации они не выполняли в силу отсутствия подразделения <...>, <...> как непосредственный руководитель истцов счел необходимым определить данным лицам размеры поощрительного фонда 1 000 руб. каждому, что следует из служебной записки <...> от 18.12.2009 г. на имя Генерального директора ОАО "Плутон" <...> (т. 3, л.д. 9). В связи с этим Приказом N <...> от 21.12.2009 г. размер поощрительного фонда заработной платы, выплачиваемого Б.И. и Ж., был уменьшен до 1 000 руб. каждому (т. 2, л.д. 193).

В служебной записке <...> от 28.12.2009 г. на имя Генерального директора ОАО "Плутон" выражается просьба об оставлении без изменения ежемесячного поощрительного фонда заработной платы на 1 квартал 2010 г. Б.И., Ж. по причинам, ранее изложенным в служебной записке от 18.12.2009 г. (т. 2, л.д. 194, т. 3 л.д. 10).

Согласно Приказам N <...> от 30.12.2009 г., N <...> от 09.04.2010 г., N <...> от 09.07.2010 г. Б.И., Ж. уменьшен размер поощрительного фонда заработной платы, выплачиваемого ежемесячно, на первый, второй и третий кварталы 2010 г. до 1000 руб. (т. 2, л.д. 196 - 197).

Из представленных суду расчетных листков, истцам ежемесячно начисляется и выплачивается поощрительный фонд (фиксированная сумма).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий работодателя неправомерными и взыскании с ответчика денежных средств в виде поощрительного фонда заработной платы не имеется, поскольку как правильно указал суд, оценка результатов труда работников и установление размера поощрительных надбавок находится в исключительной компетенции работодателя, решение об уменьшении размера дополнительной выплаты принято компетентным лицом с учетом конкретных обстоятельства, что отражено в служебных записках от 18.12.2009 г. и 28.12.2009 г.

Разрешая вопрос о взыскании премий за 3 и 4 квартал 2009 г. суд исходил из следующего.

Премирование работников ОАО "Плутон" производится в соответствии с Положением о премировании рабочих, служащих, специалистов, руководителей ОАО "Плутон" ежеквартально из фонда оплаты труда предприятия в пределах средств, предусмотренных на премирование в зависимости от результатов работы предприятия в целом и каждого конкретного структурного подразделения.

В соответствии с Приказом N <...> от 20.10.2009 г. в связи с невыполнением плана по выпуску товарной продукции премия за 3 квартал 2009 г. не выплачивалась (т. 2, л.д. 143).

Согласно Приказу N <...> от 12.02.2010 г. за успешное выполнение планов в 4 квартале 2009 г. по выпуску товарной продукции, своевременное выполнение договора и контрактов работники предприятия премировались по итогам 4 квартала 2009 г. (т. 2, л.д. 144).

Решение о том, что премия за 3 квартал 2009 г. не будет выплачиваться принято в соответствии Положением о премировании рабочих, служащих, специалистов, руководителей ОАО "Плутон", утвержденному 05.09.2007 г. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания премии за 3 квартал 2009 г., которая работникам предприятия не начислялась, не имеется. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что премия за 4 квартал 2009 г. истцам была выплачена, ее размер определен работодателем с учетом результатов работы истцов, которые в судебном заседании пояснили, что с момента восстановления в прежней должности они в течение рабочего дня трудовых обязанностей не выполняют.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании премий за 3 и 4 квартал 2009 г.

Довод истцов о том, что по вине работодателя они вынуждены выполнять нижеоплачиваемую работу, в связи с чем им должна быть выплачена разница в заработной плате из расчета среднего заработка, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Так, судом первой инстанции было установлено, что истцам начисляется заработная плата исходя из ранее установленного оклада, размер поощрительного фонда заработной платы и размер премиального фонда находится в ведении работодателя и зависит от различных факторов, заработная плата истцам выплачивается в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об обязании предоставить рабочее место согласно трудовому договору, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, о предстоящем сокращении, а затем о проведенном сокращении численности и штата - цеха N <...> истцы были уведомлены, им неоднократно вручались списки вакантных должностей, однако ни на одну их предложенных вакансий истцы не согласились, но и не отказались от предложенных вакансий. Работодателем своевременно приняты меры к уведомлению работников о предстоящем сокращении, а также меры по предоставлению истцам возможности выполнения работы соответствующей их квалификации. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовали препятствия к выполнению истцами трудовых обязанностей, в связи с чем довод истцов о том, что работодатель лишает их возможности трудиться суд также правильно посчитал несостоятельным.

В связи с изложенным, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ является правильными, так как истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика им был причинен моральный вред.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания иска, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь