Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2098

 

Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Сперанская

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года по делу по иску Д. к Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ о понуждении к пересмотру постановления ЦВВК МО РФ о причинной связи последствий травмы,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с указанным выше иском к Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ, полагая, что вынесенное ответчиком постановление от 13 января 1986 года, согласно которому заболевание истцом получено "в период прохождения военной службы", не соответствует постановлению госпитальной ВВК о получении травмы "при исполнении обязанностей военной службы".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении требований Д. к Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ о понуждении к пересмотру постановления ЦВВК МО РФ о причинной связи последствий травмы отказать.

В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ К., по доверенности от 24 января 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Д., представителя Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в свидетельстве о болезни Д., выданном 11 ноября 1985 года за N <...>, отмечено, что <...> получена им "при исполнении обязанностей военной службы".

На основании постановления ЦВВК Московской области СССР от 13 января 1986 года Д. признан не годным к военной службе в мирное время и ограниченно годным второй степени в военное время с указанием, что заболевание получено "в период прохождения военной службы".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) (с изменениями от 20 января 2004 г., 31 декабря 2004 г., 30 апреля 2005 г., 26 января 2007 г., 9 ноября 2007 г., 28 июля 2008 г.) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками, в частности, "военная травма", "заболевание получено в период военной службы".

Последнее, среди прочего, предполагает получение увечья, заболевания освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), или тот случай, когда на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление фактических данных, при которых истцом было получено увечье.

Таким образом, суд обоснованно полагал, что данные обстоятельства должны быть установлены в соответствии с нормативными актами, действовавшими на момент вынесения постановления, по поводу которого возник спор.

Согласно п. 70 Приказа Министра обороны СССР от 03.09.1973 года N 185 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР" 185, постановление о причинной связи ранения (ранения, контузия, травмы, увечья) выносится на основании достоверных данных (акт, утвержденный командиром части, справка командира или врача части и др. документы) об обстоятельствах, при которых оно было получено.

Между тем, судом установлено, что представленные истцом в 1985 году документы вызвали у ответчика сомнения, в связи с чем они были переданы на химико-криминалистическую экспертизу, результаты которой отражены в справке и экспертном заключении, составленным в 1986 году. Из их содержания усматривается, что записи текста от 27 декабря 1968 года в медицинской книжке Д., выполненные <...>, произведены одним и тем же лицом, однако, запись текста от 27 декабря 1968 года произведена чернилами, которые стали выпускаться отечественной промышленностью только с 1970 года.

При таком положении дел суд, установив, что на момент медицинского освидетельствования представленные истцом документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания содержали недостоверные записи, в соответствии с названными нормами материального права пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, а потому доводы жалобы, в которых заявитель повторяет доказательства, которые уже получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь