Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2100

 

Судья суда первой инстанции: А.А. Васин

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с указанным выше иском к Ш., ссылаясь на то, что после взыскания задолженности с истца по кредитному договору на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года, ответчик не платит проценты за пользование кредитом, начисленные с момента вынесения упомянутого решения суда в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему. Наряду с указанными процентами истец требовал взыскания неустойки а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года постановлено: Взыскать с Ш. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N <...> от 07 февраля 2006 года, а именно: проценты за пользование кредитом в размере 724 931 рубля 51 копейки, повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 1 784 931 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 51 копейка; В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов, по ссуде отказать; Обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Ш., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 167 000 (десять миллионов сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ш. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы" - Н., по доверенности от 13 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ООО КБ "Огни Москвы", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года с Ш. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2006 года, предоставленному ответчику на потребительские цели, и дополнительным соглашениям к нему, а также проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, начисленные ООО КБ "Огни Москвы" по дату вынесения судом решения - до 2 июня 2009 года. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащую Ш. квартиру, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная стоимость с торгов которой определена в сумме 10 167 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ООО КБ "Огни Москвы" имеет право требовать уплаты процентов и штрафных санкций, начисленных с даты вынесения Басманным районным судом г. Москвы решения от 2 июня 2009 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим ООО КБ "Огни Москвы" с учетом того, что указанные кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Ш. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2009 г. до дня его фактического исполнения. Соответственно истец вправе и требовать уплаты договорных неустоек, начисленных истцом за спорный период времени.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что силу ст. 348, ст. 341 Гражданского кодекса РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении норм материального права основаны на неправильном понимании закона.

Довод жалобы о том, что договорные проценты, из которых исчислена неустойка, определены неверно, без учета того обстоятельства, что вопросы о размере неустойки должны решаться сторонами путем переговоров, нельзя признать обоснованным, поскольку при разрешении спора в указанной части суд воспользовался своим правом снизить неустойку применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор в этой части, снизив неустойку с 12 847 520,55 руб. до 1 000 000 руб., приняв во внимание сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 724 931,51 руб., длительность неисполнения обстоятельства, а также иные обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доводы кассационной жалобы заявителя не содержат.

Взыскание процентов за пользование кредитом (платы за кредит) и повышенных процентов, как неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойная ответственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, а исковое заявление ООО КБ "Огни Москвы" принято с нарушением закона, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь