Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2103

 

судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

гражданское дело по частной жалобе К.Р.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства К.Р. об отмене мер по обеспечению иска К.М. к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной ипотеки и строительства" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на комнату N --- в квартире N --- по адресу: ---, - отказать,

 

установила:

 

К.Р. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что решением --- районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года за ним признано право собственности на комнату N --- в квартире N --- дома --- по --- проспекту г. ---, на которую определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года наложен арест, который нарушает его права.

23 ноября 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии К.Р. доводы частной жалобы поддержал.

Представители К.М. - К.Т., Б.А., действующие на основании доверенностей соответственно от 25 февраля 2010 года и 7 декабря 2010 года, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Р., возражения представителей К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Р., суд указал, что по существу поставленный им как собственником квартиры вопрос снятии ареста не может быть разрешен в рамках отмены определения Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года, поскольку вопросы освобождения имущества от ареста разрешаются в порядке отдельного судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что К.Р. просит отменить арест, наложенный на указанное выше жилое помещение определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу по иску К.М. к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства". Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 февраля 2008 года иск К.М. удовлетворен, в ее пользу с Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" взысканы денежные средства в размере --- руб.

В дальнейшем решением --- районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года за К.Р. признано право собственности на данное жилое помещение, а заявление К.М. о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению на 23 ноября 2010 года, то есть на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При таком положении дел вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 144 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы К.Р. о том, что арест на его жилое помещение был наложен после выплаты им пая, не опровергает вывод судьи о том, что на момент вынесения обжалуемого определения данное жилое помещение являлось спорным, а потому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь