Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2104

 

Судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе К.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года по делу по заявлению К. об оспаривании действий Федеральной миграционной службы РФ, которым в удовлетворении заявления отказано,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая нарушенными ее права действиями Федеральной миграционной службы РФ, направившими ей ответ в письме от 8 июля 2010 года на ее обращение по вопросу восстановления статуса вынужденного переселенца.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления К. о признании неправомерным ответа Федеральной миграционной службы РФ от 8 июля 2010 года и восстановлении К. статуса вынужденного переселенца отказать.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К. и ее представитель К.Л., допущенная к участию в деле на основании заявления К. в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Федеральной миграционной службы РФ Г., по доверенности от 29 декабря 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя, представителя Федеральной миграционной службы РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 4 марта 1999 года по 4 марта 2004 года К. имела статус вынужденного переселенца.

Решением Управления по делам миграции УВД <...> области от 24 марта 2004 года К. отказано в продлении срока действия этого статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона "О вынужденных переселенцах", поскольку она отказалась от содействия со стороны УПДМ УВД <...> области в виде представления из фонда временного переселения вынужденных переселенцев и отсутствия обстоятельств, препятствующих в ее обустройстве на новом месте жительства.

Данное решение К. оспорила в <...> городском суде <...> области, однако, от своих требований отказалась, в связи с чем определением суда от 31 марта 2004 года производство по делу было прекращено.

В письме от 08 июля 2010 года N <...> на обращение К. о восстановлении статуса вынужденного переселенца ФМС России подтвердило правомерность решения Управления по делам миграции УВД <...> области от 24 марта 2004 года, напомнило, что ранее К. разъяснялось право обратиться в УФМС России по <...> области с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца и сообщило об отсутствии у ФМС России возможности принять решение о восстановлении К. статуса вынужденного переселенца и, следовательно, оказать ей содействие в жилищном обустройстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" не предусматривает возобновление статуса вынужденного переселенца. В соответствии с названным Законом лица, получившие статус вынужденного переселенца, имеют возможность обратиться в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере миграции, с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе не названо норм права, которые бы опровергали выводы суда об отсутствии у Федеральной миграционной службы РФ полномочий принимать решение о восстановлении статуса вынужденного переселенца. При этом не опровергаются и выводы суда относительно того, что вступившим в законную силу определением суда прекращено производство по заявлению К. об обжаловании решения Управления по делам миграции УВД <...> области от 24 марта 2004 года К. об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Таким образом, кассационная жалоба К. не содержит доводов, опровергающих выводов суда, положенных в основу принятого решения, поэтому по доводам кассационной жалобы решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь