Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2105

 

Судья: Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Пономарева А.Н. Катковой Г.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 октября 2010 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска Ч. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги по оформлению доверенности - отказать.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации", в котором, уточнив исковые требования, просил о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по <...> года (дата окончания срока действия трудового договора) в сумме <...> руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы <...> руб.., компенсации морального вреда <...> руб., расходов на оплату услуг представителя <...> руб., расходов за услуги по оформлению доверенности <...> руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <...> кафедры "<...>" на условиях совместительства. <...> года был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. С ведома ответчика истец продолжал выполнение своих трудовых функций, а именно проведение занятий и зачетов до <...> года.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал и просил восстановить Ч. на работе в ФГОУ НПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" в должности <...>кафедры "<...>" на условиях совместительства.

Представители ответчика ФГУ НПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" С., К. в судебное заседание явились; против удовлетворения исковых требований Ч. возражали, полагая их необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, неявка прокурора согласно ст. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Ч.

Судебная коллегия, выслушав Ч., представителей ФГОУ НПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ" по доверенности С., адвоката Комарова А.В. по ордеру, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором (<...> состав на условиях совместительства) от <...> года, Ч. был принят в ФГОУ НПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" на должность <...> кафедры "<...>" на условиях совместительства, срок действия трудового договора: с <...> года по <...> года.

На основании приказа ФГОУ НПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" N <...> от <...> года Ч. уволен <...> года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), основание: заявление Ч. от <...> года.

Представителем ответчика ФГОУ НПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что Чистякову В.Ю. приказ об увольнении вручен под роспись <...> года (л.д. 27).

Исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подано только <...> года (л.д. 41), то есть за пределами установленного месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения приказа об увольнении.

Оснований для восстановления установленного законом срока судом не найдено, истцом Ч. не приведено никаких обстоятельств и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ему в течение одного месяца со дня получения приказа об увольнении обратиться в суд с настоящим иском.

При данных обстоятельствах, руководствуясь требованиями закона, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При этом суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.03.2008 года 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по <...> года (дата окончания срока действия трудового договора) в сумме <...> руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., поскольку данные требования производны от ранее указанных основных требований, которые удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с <...> года по <...> года Ч. продолжал выполнение своих трудовых функций, а именно проведение занятий и зачетов, суду не представлено.

В журналах учебных занятий групп, представленных ФГОУ НПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" за <...> года, сведений о работе истца Ч. после увольнения не содержится.

Свидетель <...>, работающая в <...> в должности <...> "<...>", в судебном заседании подтвердила обстоятельства увольнения истца.

Отказывая в иске, суд также обоснованно исходил из того, что истцом Ч. пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года, исчисляемый согласно ст. 392 ТК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку, по утверждению в исковом заявлении, с <...> года никаких выплат ему ответчиком не производилось, однако иск в суд о взыскании заработной платы подан <...> года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для возмещения Ч. расходов на оплату услуг представителя и расходов за услуги по оформлению доверенности судом не найдено в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь