Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2134

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 1 669 939 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 416 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме,

 

установила:

 

И. обратилось в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, полагая необходимым взыскать с ответчика 1 669 939 рублей 20 копеек в счет страхового возмещения, 42 416 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей компенсации морального вреда на основании заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истице транспортного средства марки "<...>", который 04 марта 2010 года был похищен с подземной парковки гипермаркета "Мосмарт".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей кассационной жалобы просит истица И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся извещенных участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В порядке ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2009 года стороны заключили договор страхования принадлежащего истице транспортного средства марки "<...>" по рискам "Хищение" и "Ущерб" путем выдачи полиса по страхованию транспортных средств от 18.09.2009 года (л.д. 14 - 15). При этом, размер страховой суммы составил 54 360 долларов США.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 21.07.2008 года приказом N 228 генерального директора ОАО СК "РОСНО", не являются страховыми случаями ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищены (утеряно) управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и\или замка двери застрахованного ТС.

04 марта 2010 года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с постановлением о возбуждении которого, а также согласно протокола допроса потерпевшего (л.д. 39 - 42, 43), краже автомобиля предшествовала кража ключей от автомобиля из кармана истицы в гипермаркете "Мосмарт".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что практически одновременно с кражей автомобиля у истицы был похищен ключ от него, что в силу вышеназванных правил добровольного страхования транспортных средств, не является страховым случаем, с учетом того, что истица при заключении договора страхования не просила об изменении или исключении отдельных положений правил добровольного страхования.

Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статья 943 п. 1 ГК РФ определяет, что Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В порядке ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай хищения транспортного средства и причинение ущерба. После заключения 18 сентября 2009 года договора страхования 04 марта 2010 года произошло хищение транспортного средства. Факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следовательно, страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного случая - хищения, то есть предметом страхования явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события, а материалы дела подтверждают причинение ущерба застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования от 18.09.2009 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что хищение застрахованного транспортного средства у страхователя, происшедшее практически одновременно с хищением ключей от автомобиля, само по себе не устраняет объективности утраты автомобиля. Действия третьих лиц по хищению ключей от автомобиля являлись приготовлением к преступлению по хищению самого транспортного средства.

Исходя из изложенного, для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты хищения и страхования транспортного средства от хищения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателю.

При этом, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из вышеприведенных норм закона, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Таким образом, то обстоятельство, что в период времени, непосредственно предшествующий хищению транспортного средства, у истицы в гипермаркете был похищен ключ от замка зажигания, ни нормами ГК РФ, ни иным законом в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ДТП не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и соответственно, применяться не должно.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не обсуждался вопрос о наличии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, в том числе наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, способствовавшей наступлению страхового случая.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливался размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству вследствие хищения.

В силу ст. 362 ГПК РФ, данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, определить, кем из сторон они подлежат доказыванию, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь