Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2140

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 ноября 1996 года, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 14 ноября 1996 года за N <...>, в реестре нотариуса г. Москвы Т. за N <...>, в части взаимных обязательств с С.

Признать за К. право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью с учетом лоджий и балконов 54,8 кв. м, в том числе общей площадью 54,3 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м, по адресу: <...>,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, полагая необходимым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ею с племянниками С. и С.М. 14 ноября 1996 г., зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья города Москвы 14 ноября 1996 г. за номером N <...>, в части взаимных обязательств с ответчиком и возвратить в ее собственность 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью с учетом лоджий и балконов 54,8 кв. м, общей площадью 54,3 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в связи с тем, что с момента заключения договора и до настоящего времени она получает содержание с иждивением, а также помощь одеждой, питанием, оплатой коммунальных услуг, уплатой медицинских услуг только от С.М., а ответчик С. ни разу не выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истицы К. по ордеру и доверенности адвокат Нахимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, его представитель адвокат Зайцев Е.Н. против удовлетворения иска также возражал, просил учесть, что К. получает пожизненное содержание с иждивением, т.е. то, на что она рассчитывала при заключении договора. Ее интересы как получателя ренты не нарушаются, оснований для расторжения договора не имеется.

Третье лицо С.М. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенной о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения ответчика С., его представителя по ордеру адвоката Зайцева Е.Н., третье лицо С.М., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Макаркиной О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ввиду следующего.

Статьей 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 ноября 1996 года между К., С. и С.М., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья города Москвы 14 ноября 1996 года за номером N <...> (л.д. 6), в соответствии с п. 1 которого, К. передала бесплатно в равнодолевую собственность С. и С.М. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру N 159, общей площадью с учетом лоджий и балконов 54,8 кв. м, общей площадью 54,3 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Одновременно С. и С.М. приняли на себя обязательства пожизненно полностью и безвозмездно содержать истицу, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании вышеуказанную квартиру, что следует из п. 4, 5 и 10 вышеназванного договора, а также приняли на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

При этом, стоимость всего объема содержания с иждивением была определена сторонами в размере трехкратного минимального размера оплаты труда в месяц, при этом стоимость общего содержания в месяц определена сторонами в размере двукратного минимального размера оплаты труда в месяц, устанавливаемого законодательством РФ.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что передача его родителями истице денежных средств в размере 4500 долларов США является исполнением договора пожизненного содержание с иждивением суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельную, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, времени их передачи, а также того обстоятельства, что данные средства, если они и передавались, то передавались во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением.

По тем же основаниям суд обоснованно не признал как исполнение обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением со стороны С. передачу им денежных средств в размере 100 - 150 рублей С.М. в период с 1996 г. по 1998 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не признал исполнением условия договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика факт открытия им счета на имя истицы и перечисления на него 16 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что о наличии указанного счета истице известно.

При этом, суд правильно обратил внимание на то, что данные действия ответчика имели место быть в период, когда дело уже находилось в производстве суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с момента заключения договора пожизненное содержание с иждивением истице оказывалось только С.М., а ответчик С. своих обязательств не исполнял, что допустимыми и достоверными доказательствами последним не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще отклонены доводы представителя ответчика о том, что К. получает пожизненное содержание с иждивением, т.е. то, на что она рассчитывала при заключении договора, ее интересы как получателя ренты не нарушаются и оснований для расторжения договора не имеется, так как законом не предусмотрено рассматривать обязательства плательщиков ренты как солидарную ответственность по договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт неисполнения по договору пожизненного содержания с иждивением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждения кассационной жалобы о том, что одним из невыясненных судом обстоятельств является не установление действительного волеизъявления Кольцовой Н.А. относительно действий ответчика по исполнению договора не могут служить основанием к его отмене в связи с тем, что ее отношение к действиям ответчика, его доводам выражали и совершали процессуальные действия от ее имени и в ее интересах ее представители адвокаты Нахимова Е.В. и Макаркина О.А., в пределах предоставленных им К. полномочий, отраженных в доверенности от 16.03.2009 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы, зарегистрированной в реестре за 6-п-849 (л.д. 4), что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ (л.д. 5).

Ссылки кассационной жалобы на то, что в мотивировочной части решения доводы представителя ответчика об исполнении им обязательств по договору изложены судом неоправданно кратко, неполно и неверно, судом искажен смысл высказываний его представителя, не могут повлиять на существо решения и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, протоколам судебных заседаний, в том числе от 31 августа 2010 года, на который ответчиком поданы замечания (л.д. 218), отклоненные судом как несостоятельные (л.д. 222).

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения на основании ст. 362 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь