Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2146

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Магистр" по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования ООО "Магистр" об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.04.2010 года отказать,

 

установила:

 

ООО "Магистр" обратился в суд с жалобой на действия Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А. 12.02.2010 года возбуждено исполнительное производство N 77\2\6905\16\2010, в рамках которого 05.04.2010 года на основании постановления наложен арест на принадлежащие указанному обществу 74 транспортных средства. Поскольку общая стоимость данных автомобилей существенно превышает размер долга по исполнительному производству, просит отменить постановление от 05.04.2010 года о наложении ареста на указанное имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Магистр" предъявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве А. пояснил суду, что арест им был наложен на все 74 принадлежащие ООО "Магистр" транспортные средства в связи с непредоставлением ему должником хотя бы одного автомобиля для осмотра и описи.

Взыскатель И., будучи извещенным судом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Магистр" по доверенности Г.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что поскольку требования исполнительного листа должником не были исполнены в добровольном порядке, постановление о наложении ареста на его денежные средства не исполнено Банком в связи с закрытием счета самим должником, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на иное имущество, находящееся в собственности должника, являются правомерными и направленными на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности при наложении ареста на транспортные средства должника, обусловлено поведением самого должника, отказавшегося предоставить один из автомобилей для его осмотра и описи.

Однако такой вывод суда является ошибочным, из текста решения не усматривается, на основании анализа каких именно доказательств суд пришел к такому выводу.

Так, из протокола судебного заседания от 05.08.2010 года (л.д. 132 - 133) следует, что судом приобщена к материалам дела копия исполнительного производства без его обозрения в судебном заседании и исследования находящихся в нем документов, тогда как именно в материалах исполнительного производства находятся документы, свидетельствующие об объеме совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа, обосновывающие основания вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в виде 74 автомобилей.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена явная несоразмерность исполнительских действий, нарушение судебным приставом-исполнителем принципов исполнительного производства.

В порядке ч. 2 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ, от 19.07.2009 N 205-ФЗ), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе. Заложенный в данной норме принцип соразмерности принимаемых принудительных мер требованиям исполнительных документов является проявлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии отказа должника в предоставлении одного из автомобилей для его осмотра и описи, о законности наложения судебным приставом ареста на 74 объекта принадлежащих должнику транспортных средств, стоимость которых, согласно справки (31 451 420 руб.), значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму (252 895 руб.), противоречащего п. 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в котором закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также ч. 2 ст. 69 этого же закона, предусматривающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, исследовать материалы исполнительного производства, проанализировать доводы каждой из сторон, дать оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь