Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2148

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Ж. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <...>: Ж. и Б. - по 1/4 доле; Г. с ее несовершеннолетним сыном <...>, <...> г.р., - 1/2 долю.

Обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Южное" формировать единые платежные документы по квартире по адресу: <...> исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальной части иска Ж. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <...> и о разделе лицевого счета - отказать,

 

установила:

 

Ж. предъявлены требования к Г., Б. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <...>, о разделе лицевого счета, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/3 доле на каждого. Требования мотивированы тем, что в момент первоначальной приватизации квартиры с последующей меной квартир родители нарушили ее право собственности как несовершеннолетнего ребенка. Спорной квартирой на протяжении 17 лет она, не являясь собственником, открыто и непрерывно владела вместе с матерью, оплачивала коммунальные и иные платежи, делала ремонт, содержала в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, пользовалась как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Ж. в суд явилась, иск поддержала.

Г. в суд явилась, согласилась с иском.

Б. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Южное" В. в суд явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ж.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., ее представителя, ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 21.09.1993 г. Г. (ранее Ж.Г.), Б. (ранее Ж.И.) и их несовершеннолетняя дочь <...> были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. Данная квартира принадлежала Г. и Б. на основании Договора передачи N <...> от 27.07.1993 г.

21.09.1993 г. между М. с одной стороны и Ж.И. и Ж.Г. с другой стороны заключен договор мены квартиры, на основании которого в собственность Ж.И., Ж.Г. без определения долей перешла квартира по адресу: <...>.

Несовершеннолетняя на тот момент Ж. переехала с родителями в спорную квартиру после заключения договора мены 21.09.1993 г.

Брак между Ж.И. и Ж.Г. расторгнут <...> г., Ж.И. <...> г. вступил в брак с Б.Н., в связи с чем ему присвоена фамилия жены "Б.", а Ж.Г. <...> г. заключила брак с Г.Ю., ей присвоена фамилия "Г.".

Г. и Б. являются собственниками каждый по 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу N 2 - 174/2010. Этим же решением Ж. отказано в признании недействительной сделки по приватизации квартиры по адресу: <...> и включении ее в число собственников этой квартиры путем признания права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из кассационной жалобы следует, что Ж. фактически не согласна с тем, что приватизация квартиры по адресу: <...> была произведена без ее участия, полагает, что в связи с этим были нарушены ее права, в том числе и при совершении в последующем договора мены.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы, поскольку обстоятельства, связанные с приватизацией квартиры уже являлись предметом судебного рассмотрения. Договоры приватизации и мены, с которыми не согласна Ж. недействительными не признаны.

Норма на которую ссылалась Ж. при предъявлении настоящего иска т.е. статья 234 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

К числу лиц, определенных в ст. 234 ГК РФ Ж. отнесена быть не может, поскольку, как правильно указал суд в решении, она была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника жилого помещения. Квартира изначально находилась в общей совместной собственности без определения долей у родителей истца, впоследствии на квартиру установлена долевая собственность. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании в том числе и истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не могут свидетельствовать о возникновении у Ж. права собственности на него.

Изложенное опровергает доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и постановил правильное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы по иску, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь