Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2149

 

Судья: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное"

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба по району Чертаново Центральное" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, всего: 45 200 рублей.

В остальной части требований - отказать,

 

установила:

 

Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба по району Чертаново Центральное" (далее - ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Южное") о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. 29.12.2009 г. он проходил по пешеходной дорожке у <...> вместе со своим знакомым <...>. Тротуар был покрыт льдом, припорошен снегом. Истец поскользнулся и упал. В результате падения получил двойной открытый перелом руки со смещением. Первая медицинская помощь истцу была оказана в ГКБ N 7 г. Москвы, затем продолжал лечение в травмпункте поликлиники N 211 г. Москвы, был нетрудоспособен до 06.05.2010 г., не мог ходить на работу, заниматься повседневными делами. Указанный жилой дом с его придомовой территорией относится к подведомственности ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", в связи с чем, по мнению истца, ответственность по возмещению ущерба лежит на ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное".

Определением Чертановского районного суда города Москвы для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Гранд Холдинг Строй".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное".

Представители ответчика ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" Ж., Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Гранд Холдинг Строй" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 г. Г. поскользнулся и упал на пешеходной дорожке возле жилого дома по адресу: <...>. В результате падения истец сломал руку (двойной открытый перелом со смещением).

Согласно выписке ГКБ N 7 Г., 1942 г.р. поступил в больницу 29.12.2009 г. с открытым переломом костей левого предплечья; указано: травма в быту, на гололеде 29.12.2009 г. Истцу был наложен гипс, проведена иммунизация от столбняка.

Г. был нетрудоспособен в связи с травмой в период с 11.01.2010 г. по 06.05.2010 г., проходил лечение в поликлинике N 211 г. Москвы у врача-травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности, медицинской выпиской поликлиники о прохождении лечения в связи с переломом в течение 116 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред здоровью истцу причинен по вине ответчика ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции правильно учтены все фактические обстоятельства дела, определен разумный и справедливый размер компенсации физических и нравственных страданий.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, является безосновательным.

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", так как именно на данной организации лежит обязанность по контролю за обеспечением надлежащего выполнения работ по уборке дворовой территории, где произошло падение истца

В соответствие с постановлением правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" ГУ ИС района организация, осуществляющая функции заказчика и получателя бюджетных средств для выполнения работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и

В целях исполнения возложенных функций ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" заключен договор с подрядной организацией ООО "Гранд Холдинг Строй".

Таким образом, ООО "Гранд Холдинг Строй" является подрядной организацией по отношению к ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", а не по отношению к Г. нормами действующего законодательства Российской Федерации на ООО "Гранд Холдинг Строй" не возложена обязанность по контролю за обеспечением надлежащего выполнения работ по уборке дворовой территории. Наличие договорных отношений между истцом и ООО "Гранд Холдинг Строй" судом первой инстанции также не установлено.

Довод жалобы в части, что в судебном заседании не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом причиненным истцу опровергается материалами дела.

Ответчик в свою очередь не предоставил, а суд первой инстанции не добыл доказательств, подтверждающих, что пешеходная дорожка, на которой произошло падение, была очищена и посыпана специальными реагентами.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь