Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2151

 

Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Кеми Эстейт" Л.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

расторгнуть договор оказания услуг по оформлению прав собственности N <...>, заключенный 11.08.2008 г. между А. и ООО "Кеми Эстейт".

Взыскать с ООО "Кеми Эстейт" в пользу А. <...> руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг по оформлению прав собственности N <...>, неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кеми Эстейт" штраф в бюджет города Москвы в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО "Кеми Эстейт" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Кеми Эстейт" о защите прав потребителя о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.08.2008 г. он заключил с ООО "Кеми Эстейт" договор на оказание услуг по оформлению прав собственности на квартиру, от исполнения которого он отказался ввиду расторжения 29.07.2009 г. предварительного договора купли-продажи квартиры. Ответчик на неоднократные требования вернуть внесенные по договору от 11.08.2008 г. денежные средства не ответил.

А. в суд не явился, исковые требования поддержал его представитель Г.

Представитель ООО "Кеми Эстейт" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ООО "Кеми Эстейт" Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Кеми Эстейт" Л., представителя А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 11.08.2008 года между А. и ООО ИК "Кеми Финанс" заключен предварительный договор купли-продажи N <...> трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: <...>.

Для оформления прав собственности на квартиру 11.08.2008 г. между А. и ООО "Кеми Эстейт" заключен договор N <...> на оказание услуг.

14.08.2008 г. во исполнение пп. 2.2.4, 3.1, 3.3 Договора на оказание услуг по оформлению прав собственности N <...> истец уплатил ответчику <...> руб.

27.07.2009 г. А. в соответствии с требованиями п. 8.3 предварительного договора купли-продажи обратился к ООО ИК "Кеми Финанс" с требованием о расторжении этого договора.

ООО ИК "Кеми Финанс" отказало А. в заявленном требовании по причине отсутствия денежных средств на счетах и невозможностью по ряду причин их возвратить.

27.07.2009 г. А. обратился с требованием к ООО "Кеми Эстейт" о расторжении договора на оказание услуг по оформлению прав собственности N <...> и возврате уплаченных <...> руб.

Требования А. ООО "Кеми Эстейт" не выполнило.

Удовлетворяя требования А., суд пришел к выводу о том, что ответчиком по отношению к истцу были нарушены требования Закона РФ "О защите права потребителей".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 года), Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

По смыслу преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем, на действия которого распространяются нормы Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы кассатора о том, что возникшие спорные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", опровергаются вышеизложенными положениями самого Закона, а также заключенным с истцом договором от 11.08.2008 года, в соответствии с которым ООО "Кеми Эстейт" обязалось оказать А. услуги по оформлению прав собственности на квартиру.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В точном соблюдении указанных норм материального права суд взыскал с ответчика внесенные им по договору денежные средства, а также неустойку.

Обсуждая довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его несостоятельным и противоречащим нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права А. как потребителя были нарушены по вине ООО "Кеми Эстейт", суд обоснованно взыскал с общества в счет компенсации морального вреда <...> руб., что полностью соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь