Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2155

 

Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Я.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Б., Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

Отказать Б. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Р. <...> г.р., Г. в удовлетворении иска к Г.М, Г.И., Д. о признании договоров дарения долей квартиры по адресу: <...> ничтожными сделками, прикрывающими собой сделки купли-продажи долей квартиры, о применении последствий недействительности ничтожных сделок с возвращением сторон в первоначальное состояние, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. Вселить Д. в квартиру по адресу: <...> и обязать Б. и Г. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, определив в пользование Д. изолированную комнату <...>, а в пользование Г. и Б. с ее несовершеннолетним сыном Р. <...> г.р. две комнаты - проходную комнату <...> и запроходную комнату <...> указанной квартиры.

Взыскать с Г. и Б. в солидарном порядке в пользу Д. судебные расходы по отправке телеграмм <...>.

Взыскать с Б. в пользу Д. в счет оплаченной госпошлины <...> рублей,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <...>.

В квартире имеются комнаты: изолированная - жилой площадью <...>, проходная - жилой площадью <...> запроходная - жилой площадью <...> (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи от <...> сособственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/4 доле) являлись: Г.И., Г., Г.М. и Б. (л.д. 15).

По договору дарения от <...> и по договору дарения <...> Г.М. и Г.И. соответственно подарили по 1/4 доле спорной квартиры Д. (л.д. 11 - 12, 13 - 14). На основании этих договоров сособственником спорной квартиры стал Д., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

Д. обратился в суд с иском к Г., Б. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и предоставлении ему в пользование изолированной комнаты жилой площадью 10,1 кв. м.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры, ответчики, которым принадлежит по 1/4 доле квартиры, чинят ему препятствия в пользовании и проживании в данной квартире.

Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о признании недействительными договора дарения 1/4 долей квартиры, заключенные между Г.М. и Д., а также между Г.И. и Д.

В обоснование встречного иска ответчики ссылались на то, что договора дарения являются притворными сделками, прикрывающими договора купли-продажи 1/4 долей спорной квартиры.

Истец встречный иск не признал.

В последнее судебное заседание ответчицы не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят ответчики.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя - С., объяснения представителя Д. и Г.И., Г.М. - Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 170, 247, 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилы помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров дарения недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности утверждений ответчиков о том, что договора дарения прикрывали договора купли-продажи, заключенные между теми же лицами.

Доказательств возмездного характера заключаемых между Г.М., Г.И. и Д. сделок суду представлено не было.

Г.М., Г.И. и Д. в лице своего представителя отрицали данные утверждения ответчиков.

Кроме того, требование ответчиков о возвращении сторон договоров дарения в первоначальное положение не могло быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно содержанию п. 2 ст. 170 ГК РФ, недействительность договора дарения по основанию его притворности не исключает возникновение у приобретателя по притворной сделке права собственности на приобретенное имущество, если такие последствия предусмотрены договором, который стороны в действительности имели в виду и если при этом не имеется оснований для признания недействительным договора, который стороны в действительности имели в виду.

Ответчики ссылались на то, что договора дарения прикрывали договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 558 ГК РФ, по договору купли-продажи, подлежащему государственной регистрации, право собственности на продаваемое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора дарения была произведена.

Поэтому право собственности на 1/2 долю спорной квартиры у Д. возникло независимо от того, какой договор был заключен между Д. и Г.М., Г.И.: дарения или купли-продажи.

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, которые, по мнению ответчиков, в действительности имелись в виду сторонами договоров дарения, ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах, даже в том случае, если бы договорами дарения прикрывались договора купли-продажи, это обстоятельство не могло служить основанием для возвращения сторон договоров в первоначальное положение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, и как сособственник, имеющий столь существенную долю в праве собственности, имеет право пользования спорной квартирой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совместное использование спорной квартиры всеми тремя сособственниками возможно, учитывая, что спорная квартира является трехкомнатной и в квартире имеется изолированное жилое помещение жилой площадью <...> кв. м, которое может быть предоставлено в пользование Д.

В пользование ответчиков, являющихся близкими родственниками (мать и дочь) и обладающими в сумме долей в праве собственности на квартиру, равной доле истца (1/4 + 1/4 = 1/2), суд предоставил жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью <...> что в три раза превышает площадь жилого помещения, предоставленного в пользование истцу.

Установление такого порядка пользования спорной квартирой прав ответчиков не нарушает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда 6 месяцев. О нахождении дела в производстве суда ответчикам было известно, ими было подано встречное исковое заявление, они обжаловали в кассационном порядке вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении их ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, ответчики имели возможность и время представить суду первой инстанции свои доводы и возражения, а также доказательства в подтверждение этих доводов и возражений.

О слушании дела, назначенном <...> г., ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждается направленными в их адрес телеграммами (л.д. 199, 201, 203), рапортом участкового ОВД по району Бирюлево Западное (л.д. 204), а также телеграммой Г. с просьбой отложить разбирательство дела, назначенного на <...>, в связи с болезнью (л.д. 202).

Доказательств уважительности причин неявки ответчики суду первой инстанции не представили. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Г.И. по требованиям Д., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав ответчиков не нарушает, а сам Г.И. решение суда не обжалует.

Кроме того, Г.И. являлся лицом, участвующим в деле, при этом требований к Г.И. Д. не заявлял.

По требованию об определении порядка пользования жилым помещением Г.И. не мог быть ответчиком, т.к. не являлся сособственником спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ПНД в защиту интересов Г. и орган опеки и попечительства, уполномоченного по правам ребенка в целях защиты интересов несовершеннолетнего сына Б. - Р., зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку законом не предусмотренное обязательное участие этих лиц по той категории дел, к которой относится рассмотренный судом спор.

Довод жалобы о том, что суд не применил в рассматриваемом деле ст. 10 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не имеется доказательств того, что целью истца вселиться в спорную квартиру является причинение вреда ответчикам.

Довод жалобы о том, что Г. с учетом имеющегося у нее психического заболевания имеет право на отдельную комнату, не может быть принят во внимание, поскольку такое право реализуется при предоставлении жилого помещения и не может быть реализовано за счет прав другого сособственника.

Кроме того, следует учесть, что до заключения Г.М., Г.И. договоров дарения с Д. в квартире имелось четыре сособственника, которые имели право проживания в спорной квартире. После заключения указанных сделок число сособственников сократилось до трех, что привело к уменьшению количества лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

Довод жалобы о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире не может быть признан обоснованным, учитывая общую площадь спорного жилого помещения, количество жилых помещений в квартире, наличие изолированной жилой комнаты, которая предоставлена в пользование Д.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь