Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2158

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика Б.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Б.Б. сумму эквивалентную 10 218, 44 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В остальной части иска Б.Б. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. к Б.Б. о признании договора недействительным - отказать.

Взыскать с Б. в пользу Б.Б. судебные расходы в размере 22 603 рубля,

 

установила:

 

Б.Б. обратился в суд с иском к Беляевой Марии Борисовне о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Б. был заключен договор родственного обмена жилых помещений с доплатой. 31.12.1998 г. между сторонами был заключен договор о сумме доплаты со сроком его исполнения со стороны Б. до 01.01.2009 г. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены истцу.

Б. обратилась в суд с встречным иском о признании договора от 31.12.1998 г. недействительным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04.03.2010 г. иск был частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Б.

Ответчик Б., ее представитель И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Б.Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31.12.1998 г. Б.Б. и Б. заключили договор в простой письменной форме о том, что договор составлен в дополнение к договору от 30.12.1998 г., что при обмене принадлежащих им квартир, по взаимному согласию сторон, разница в стоимости квартир составляет 18 000 долларов США. Половину этой суммы - 9 000 долларов США - Б. передала Б.Б. при заключении настоящего договора, а для выплаты другой половины в сумме 9 000 долларов США ей дана отсрочка на 10 календарных лет, то есть до 01.01.2009 г.

30.12.1998 г. между сторонами был заключен договор мены 77 АА 1440130, удостоверенный нотариусом С., по которому, в результате мены Б. приобретает право собственности на квартиру по адресу: <...>, а Б.Б. приобретает право собственности на квартиру по адресу: <...>.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22.04.2009 г. по иску Б.Б. к Б. о расторжении или признании недействительным договора мены с приведением сторон в первоначальное положение, возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, было установлено следующее: по договору мены квартир от 30.12.1998 г. произведена мена квартир, принадлежащих сторонам, без доплаты, объекты мены признаны равноценными; дополнительный договор от 31.12.1998 г. признан не соответствующим форме основного договора, в связи с чем, невыполнение указанных в нем условий, не является основанием для расторжения договора мены либо признании договора мены недействительным договором

Оценивая спорный договор от 31.12.1998 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. добровольно были взяты на себя обязательства перед Б.Б. по выплате последнему 18 000 долларов США, из которой 9 000 долларов США выплачивались в день заключения соглашения - 31.12.1998 г., а оставшиеся 9 000 долларов США подлежали выплате с отсрочкой на 10 календарных лет - до 01.01.2009 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика в части, что спорный договор не соответствует форме, так как не удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в КМЖ, является безосновательным. Спорный договор является самостоятельным договором, не зависящим от заключенного сторонами договора мены. Его форма соответствует закону.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является действительным, самостоятельным договором, не зависящим от заключенного сторонами договора мены, у ответчика возникли перед истцом обязательства по выплате денежной суммы.

Относимых и допустимых доказательств того, что Б. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Довод ответчика в части, что договор ею не подписан, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20.07.2010 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Центра независимых экспертиз от 09.09.2010 г. - подпись от имени Б. расположенная в договоре от 31.12.1998 г., о сумме доплаты со сроком его исполнения со стороны Б. до 01.01.2009, заключенном между Б.Б. и Б. составленным в присутствии свидетелей Б.В. и Б.М. выполнена Б. В подписи от имени Б. расположенной в договоре от 31.12.1998 г. о сумме доплаты со сроком его исполнения со стороны Б. до 01.01.2009 года, заключенном между Б.Б. и Б. составленном в присутствии свидетелей Б.В. и Б.М. отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на то, что она была выполнена Б. под воздействием "сбивающих" факторов (необычное психологическое состояние, необычные условия), влияющих на письменно-двигательный навык указанного исполнения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению и принято, так как не доверять результатам экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы обоснованны, компетентность эксперта не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы, эквивалентной 9 000 долларов США по договору от 31.12.1998 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебной коллегией проверены и признаны правильными.

Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда как не основанный на нормах действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь