Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2167

 

Судья Кочетыгова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя П.М. - А.,

на определение Преображенского районного суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление П.Е. о взыскании с П.М. компенсации за потерю времени, взыскании расходов на оплату госпошлины и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу N 2-6570/09 по иску П.М. к П.Е. о признании регистрации по месту жительства незаконной, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с П.М. в пользу П.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 (три тысячи рублей), в остальной части заявленных требований - отказать,

 

установила:

 

....2009 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-6570/09 по иску П.М. к П.Е. о признании регистрации по месту жительства незаконной, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, в связи с отказом от иска.

... 2010 г. П.Е. обратилась в суд с заявлением к П.М. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 950 рублей, обосновывая свои требования тем, что для своей защиты, оказания квалифицированной юридической помощи П.М. обратилась в Московскую городскую коллегию адвокатов "...". Ей пришлось понести расходы в размере 15000 рублей, для нее эта сумма является существенной, так как она является пенсионеркой и иных документов она не имеет. На основании ст. ст. 99, 101 ГПК просила требования удовлетворить.

П.Е. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель П.М. - А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель П.М. - А., полагая его неправильным.

П.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела лично извещена надлежащим образом (л.д. 90), в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, на основании ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие П.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление П.Е., суд исходил из того, что.... 2009 г. в Преображенский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление П.М. к П.Е. о признании регистрации по месту жительства незаконной, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета. Производство по указанному иску прекращено определением суда от.... 2009 г., в связи с отказом истца от иска, определение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного искового заявления, П.Е. понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N... от.... 2009 г. по соглашению N..., а также представленными копиями данного соглашения об оказании юридической помощи N... от.... 2009 г. и дополнительного соглашения N... от.... 2009 г.

Судом установлено, что П.Е. обращалась с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя в Преображенский районный суд г. Москвы, определением от.... 2009 г. ей было отказано в принятии искового заявления. П.Е. обратилась с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N... района... г. Москвы, определением от.... 2009 г. исковое заявление ей было возвращено и ей было разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

.... 2009 г. П.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к П.М. о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу прекращено мировым судьей.... 2010 г., в связи с рассмотрением заявления в ином порядке, в рамках того дела, по которому были понесены судебные расходы. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от.... 2010 г. определение мирового судьи от.... 2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. П.Е. была подана надзорная жалоба в Московский городской суд, однако определением от.... 2010 г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание надзорной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования П.Е. в части, принял во внимание длительность рассмотрения спора в судебных инстанциях и с учетом разумности пришел к правильному выводу о взыскании с П.М. в счет понесенных расходов на услуги представителя сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе П.Е. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя мировому судье, в размере 950 рублей 00 копеек, указывая, что данное заявление государственной пошлиной не облагается, а истец уплатившая государственную пошлину не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суд обоснованно отказал П.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей, указывая, что доводы приведенные П.Е. в обоснование заявления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы о том, что П.Е. пропущен срок на подачу заявления о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, так как вопрос по данному заявлению должен быть решен путем вынесения дополнительного решения, срок для которого на момент подачи заявления истек, а также о том, что с данными требованиями П.Е. обратилась повторно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Требование о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, окончание производства по делу не лишает возможности заявителя обратиться с заявлением о возмещении расходов, кроме того данные требования не были предметом рассмотрения при разрешении дела.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены путем принятия, в том числе, соответствующего определения.

Довод жалобы о том, что П.Е. не доказано поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.М. - А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь