Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2171

 

Судья суда первой инстанции: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Вселить Ж. в квартиру по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.

Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <...>, является Ж. (л.д. 10).

В квартире помимо Ж., зарегистрированы по месту жительства следующие лица: предыдущий собственник - Ж.Е. (мать собственника), Ж.В. (отец собственника и бывший муж прежнего собственника) и несовершеннолетний сын Ж.В. - Ж.В.В., <...> г.р. (л.д. 6).

Ж. обратилась в суд с иском к Ж.В., Ж.В.В. о признании прекращенным их права пользования спорной квартирой и выселении со снятием с регистрационного учета, вселении истицы на спорную площадь.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником спорной квартиры, ответчик Ж.В. не является членом ее семьи, в <...> ответчик выехал из спорной квартиры и до <...> в квартире не проживал. В <...> ответчик незаконно вселился на спорную площадь, воспользовавшись отсутствием истицы и ее матери, заменил замки на входной двери и препятствует вселению истицы в квартиру.

Ответчик Ж.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ж., считая неправильным вывод суда о том, что Ж.В.В. является членом ее семьи, а также, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в <...> ответчик выехал из спорной квартиры и до <...> в квартире не проживал.

Ж.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж. и ее представителя - Н., объяснения Ж.Е. и ее представителя - К., выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Суд первой инстанции установил, что Ж.В. был вселен на спорную площадь в <...> по ордеру как член семьи Ж.Е.

Истица Ж. была вселена на спорную площадь позже ответчика - в <...>.

Истица и ответчик являются по отношению друг к другу соответственно дочерью и отцом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ж. о признании прекращенным у Ж.В. права пользования спорной квартирой.

При этом ссуд исходил из того, что Ж.В. не может быть признан бывшим членом семьи Ж.

Поскольку право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Ж.В.В. производно от прав его отца - Ж.В., суд пришел к выводу об отказе в иске и к Ж.В.В.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вывод суда о том, что истица и ответчик являются членами одной семьи, основан на том обстоятельстве, что они являются по отношению друг к другу дочерью и отцом.

Однако суд не учел, что наличие родственных отношений между совершеннолетними лицами недостаточно для признания этих лиц членами одной семьи.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, при разрешении вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Суд в своем решении не указал, какие обстоятельства, помимо наличия родственных отношений, свидетельствуют о том, что истица и ответчик являются членами одной семьи.

При этом суд не учел, что, согласно объяснениям истицы, истица и ответчик совместно не проживают с <...>, когда ответчик выехал из спорной квартиры. Истица ответчика членом своей семьи не признает.

Мнение ответчика по этому вопросу суд не выяснил.

Также судом не было выяснено, ведут ли стороны общее хозяйство, проявляют ли заботу друг о друге.

Суд не применил закон, подлежащий применению в настоящем деле.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истица Ж. приобрела право собственности на спорную квартиру в результате перехода к ней права собственности от Ж.Е.

В связи с этим, суду следовало высказать свое суждение относительно наличия или отсутствия установленных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение не влечет прекращение права пользования у проживающих в этом жилом помещении лиц.

Соответствующих суждений в решении суда не имеется.

При этом, разрешая спор, суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о сохранении за ответчиком права пользования на спорное жилое помещение.

Суд не выяснил, кому и на основании чего была представлена спорная квартира, когда и на основании чего приобрела право собственности на спорную квартиру бывшая жена ответчика - Ж.Е., на основании каких обстоятельств возникло у ответчика право пользования спорной квартирой.

В деле имеется справка о выплаченном пае (л.д. 34), из содержания которой следует, что спорная квартира находится в доме ЖСК "Гольяново-4", что членом ЖСК является Ж.Е. и что пай за спорную квартиру был выплачен <...>.

Суд первой инстанции оценки этому доказательству не дал и не выяснил, с какой даты Ж.Е.и Ж.В. состояли в зарегистрированном браке и был ли выплачен пай за спорную квартиру в период их брака.

Также суд не дал правовой оценки утверждению истицы о том, что ответчик в <...> выехал из спорной квартиры и не проживал в ней более <...>, до <...>.

Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку выезд лица, не являющегося собственником жилого помещения в доме ЖСК, но имеющего право пользования жилым помещением, из этого жилого помещения на другое место жительства может повлечь прекращение имеющегося права пользования по аналогии применительно к ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ.

В связи с этим, суду следовало проверить доводы истицы о периоде непроживания ответчика на спорной площади, выяснить причины непроживания ответчика на спорной жилой площади. Этого судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не были судом установлены и эти обстоятельства не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств в отсутствие ответчика Ж.В.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь