Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2172

 

Ф/с: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В.,

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационным жалобам представителя истца К. - У., ответчика С., на решение от 19 октября 2010 года Кузьминского районного суда г. Москвы, которым постановлено: взыскать с С. в пользу К. 4228034 руб. 00 коп., государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 3963 руб. 00 коп., а всего - 4.231997 руб. 37 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 90.000 руб. 00 коп. отказать.

Аннулировать запись о регистрации N 50-50-23/006/2008-044 права собственности К. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу <...>. В иске К. к П. о возмещении убытков, прекращении права собственности - отказать.

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и прекращении права собственности и, в соответствии с уточненным и исковым заявлением (л.д. 67 - 69), просила суд взыскать с С. и П. солидарно денежные средства в сумме 4.318.034 руб., прекратить право собственности истца на дом расположенный на земельном участке <...> по адресу <...>. В обоснование заявленных требований ссылалась, что 28.11.2006 г. между ней и С. был заключен договор купли-продажи набора комплекта дома в сборе. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора набор комплекта дома в сборе, находящегося в собранном виде по адресу: <...>. 25.05.2007 г. между истцом и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Истец передала С. и П. денежные средства, а ответчики, в свою очередь, передали истцу земельный участок и набор комплекта дома в сборе. На основании данных договоров и технического паспорта на жилой дом, выданного Бронницким филиалом ГУП МО "МОБТИ", истцу в УФРС по Московской области 04.02.2008 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на собственность - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <...>. После регистрации права собственности на дом выяснилось, что указанный жилой дом фактически расположен не на участке <...>, а на участке <...>, который принадлежит <...>. Таким образом, у истца в собственности находится пустой земельный участок <...> и жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке <...>, что исключает возможность пользования данным жилым домом. Поскольку в договоре, заключенном между истцом и С. в п. 1.1 прямо указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю набор комплекта дома в сборе, находящегося по адресу: <...>, истец считает, что ответчик С. не выполнил принятые на себя обязательства. Кроме того, для восстановления нарушенного права истцу недостаточно получить стоимость комплекта дома в сборе, которая уплачена по договору, поскольку рыночная стоимость аналогичного дома на сегодняшний день значительно возросла, истец лишен возможности аналогичного (долговременного) строительства нового дома на принадлежащем ей земельном участке. В связи с чем, просила взыскать стоимость дома согласно представленной оценке, а также стоимость составления оценки в сумме 90.000 руб. 00 коп.

Истец и ее представитель У. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик С. и его представитель по доверенности и ордеру иск не признали, указывая, что дом в сборе находился на земельном участке истца и куда и почему он отсутствует, знает только истец, договор ответчиком исполнен надлежащим образом, ответчик С. фактически действовал в интересах П.

Представитель ответчика П. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, так как представленный истцом отчет не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не является актом экспертизы, соглашением об авансе предусмотрено возмещение убытков продавцом в максимальном размере 8000 долларов США, что превышает заявленную истцом сумму, П. является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств оплаты счета на проведение оценки не имеется.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в суд явился, с иском был не согласен, пояснил, что правильнее было бы в иске указать об аннулировании записи о регистрации права собственности истца.

Представители 3 лица <...> по доверенности в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что <...> принадлежит участок <...>, на данном земельном участке стоит не принадлежащий <...> дом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах представитель истца У. и ответчик С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К. - У., С. и его представителей Б. и М., представителя П. - С.Е., представителя <...> - <...>, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 398 ГК РФ

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2006 г. между К. и С. заключен договор купли-продажи набора комплекта дома в сборе, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора набор комплекта дома в сборе, находящегося по адресу: <...>.

25.05.2007 г. между К. и П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 23 - 32, т. 1).

04.02.2008 г. УФРС по Московской области К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на собственность - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <...> (л.д. 12, т. 1).

Кадастровый учет набора комплекта дома в сборе, приобретенного истцом, продавцом на момент продажи не был произведен. Дом регистрировался на основании технического паспорта по состоянию на 16.08.2007 г. (дата обследования объекта в натуре) и свидетельства о собственности на земельный участок. В паспорте указано, что разрешение на строительство не предъявлялось, план застройки земельного участка не предъявлялся, изменение общей площади дома связано с изменением действующего законодательства и указаниями МЭРТ РФ от 03.05.2005 г. N Д08-1139.

Судом также установлено, что жилой дом, приобретенный К. в собственность, фактически расположен не на участке N <...>, а на участке N <...>, что подтверждено материалами дела. При таких данных, вывод суда о том, что ответчик С. не выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 28.11.2006 г. и не передал К. набор комплекта дома в сборе по адресу: <...>, в связи с чем, в силу закона - ст. ст. 15, 398 ГК РФ, истец имеет право требовать с С. возмещения убытков по неисполненному договору, является правильным.

Разрешая вопрос относительно размера понесенных истцом убытков, суд правомерно положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции", в соответствии с которым стоимость указанного дома за вычетом стоимости земельного участка составляет 4. 228.034 руб. 00 коп. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, при этом суд правильно указал в решении, что рецензионное заключение Центра судебных экспертиз не может быть принято во внимание, поскольку оно представляет собой исследование одного из доказательств по делу и выводы в отношении него, в то время как в соответствии со ст. 67 ГПК, только суду предоставлено право оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику П., суд обоснованно исходил из того, что стороной договора купли-продажи дома между К. и С. от 28.11.2006 г. П. не являлся, поэтому убытков, связанных с исполнением данного договора, истцу не причинял.

В соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не влечет возникновение права на недвижимость, а является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Рассматривая дело, суд также правомерно аннулировал запись о регистрации N 50-50-23/006/2008-044 права собственности К. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу <...>, поскольку договор купли-продажи от 28.11.2006 г. не был исполнен ответчиком С., набор комплекта дома на земельном участке <...> ответчик истцу не передал.

При этом, в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на проведение оценки дома в сумме 90.000 руб. 00 коп. обоснованно отказано, так как в материалах дела не имеется доказательств понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. В кассационной жалобе представитель истца не согласен с выводом суда о том, что судом освобожден от ответственности по данному иску П.

Между тем, этот довод жалобы не опровергает правильность вывода суда о том, что стороной договора купли-продажи дома между К. и С. от 28.11.2006 года П. не являлся, поэтому убытков, связанных с исполнением данного договора, истцу не причинял.

Доводы кассационной жалобы С. о неправильности выводов суда относительно того, что К. не приобретался жилой дом как объект недвижимости, не может служить основанием к отмене решения, так как суд первой инстанции проанализировав условия договора, заключенного между истцом и С. правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что данное дело следовало передать по подсудности в суд по месту нахождения строения, необоснован, так как данное дело было принято Кузьминским районным судом без нарушения правил подсудности 30 ноября 2008 года. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не ставился вопрос о правах на недвижимое имущество, требования заявлены о возмещении убытков.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца К. - У. и ответчика С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь