Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2173

 

Федеральный судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Васильевой И.В., Фоминой М.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе истца Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

в иске Т. к С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании - отказать.

В удовлетворении ходатайства С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой площадью 18,6 кв. м, общей площадью 32,5 кв. м, находившаяся в равнодолевой собственности С. и Ш. (сестры и брата).

26 марта 2010 года Ш. продал принадлежащую ему 1/2 доли в указанной квартире Т. по договору купли-продажи доли квартиры.

22 апреля 2010 года право собственности Т. зарегистрировано в Управлении Росреестра (л.д. 8).

В указанной квартире на дату рассмотрения и разрешения спора зарегистрированы по месту жительства С. 1980 г.р., ее дочь К. 06.11.2008 г.р. и ее сын И. 28.07.2010 г.р., а также с 25.05.2010 г. Т.

Т. обратился в суд с иском к С. о вселении его в квартиру по адресу: <...>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входных дверей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, однако попасть в квартиру не имеет возможности, так как у него не имеется ключей, ответчик препятствует вселению, в то же время в квартире не проживает, в то время как истец оплачивает квартплату и коммунальные платежи, оплатил долг, квартира сдается посторонним лицам, иного жилого помещения у истца не имеется, ответчик нарушает его жилищные права.

Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, пояснил, что был зарегистрирован в г. Сергиев Посад Московской области, фактически проживал и проживает в г. Лобне у своих знакомых, до регистрации в г. Сергиев Посад был зарегистрирован и проживал в г. Кургане, где у него в собственности имеется трехкомнатная квартира, сейчас он проживает и работает в г. Москве, в связи с чем и необходимо вселение в спорную квартиру и проживание в ней.

Представитель С. иск не признал, пояснив, что проживание истца в спорной квартире невозможно, так как у сторон конфликтные отношения, кроме того, у ответчика двое малолетних детей.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заключение, пояснил, что с иском не согласен, поскольку вселение истца нарушит жилищные права несовершеннолетних детей ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Т. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя С. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами установлена фактическая невозможность совместного использования однокомнатной квартиры с ограниченными удобствами посторонними разнополыми людьми. При этом суд учел, что С. имеет двух малолетних детей 2008 и 2010 г. рождения, права и законные интересы которых будут нарушены при вселении истца.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются стороны по делу в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности каждый.

В ходе рассмотрения дела установлено также, что истец проживает у своих знакомых в г. Лобне в квартире на безвозмездной основе, имеет в собственности трехкомнатную квартиру в г. Кургане.

Истец в соответствии с законом обладает правом распоряжения, пользования и владения своим имуществом, как и ответчик по делу.

Однако, при рассмотрении данного конкретного дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только нормами ГК РФ, но и нормами ЖК РФ.

Учитывая нормы жилищного законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что для истца возможность пользоваться данной жилой площадью отсутствует, поскольку в квартире проживают ответчик по делу и ее двое малолетних детей, стороны являются чужими друг другу людьми, спорная квартира - малогабаритная, с ограниченными удобствами. Для С. и ее детей данное жилое помещение является единственным жильем.

В совокупности со всеми материалами дела суд учел, что у истца имеется в собственности трехкомнатная квартира в г. Кургане, которой он не пользуется.

Суд проверил доводы истца о том, что он работает в г. Москве и проживание в г. Москве ему необходимо, и правомерно указал, что на момент приобретения доли в праве собственности, истец должен был знать о том, что в квартире зарегистрирована ответчик с ребенком, а также характеристики жилой площади, долю в которой он приобретал.

С учетом данных об осуществлении истцом регистрационного учета в спорной квартире, суд дал оценку тому обстоятельству, что по предыдущему месту регистрации в г. Сергиев Посад истец также не проживал и его регистрация была формальной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь