Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2174

 

Федеральный судья: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 октября 2010 года,

которым в удовлетворении заявления К. на действия судебного пристава-исполнителя Д. отказано,

 

установила:

 

Согласно материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве Д. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 апреля 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка N 126 района Кузьминки, на взыскание с К. алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя К.Н. в размере 4000 руб. ежемесячно, что соответствует 40 МРОТ, начиная с 13 марта 2006 года и до изменения материального положения сторон.

К. обратился с заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, производстве удержаний из заработка. В обоснование заявления заявитель сослался на те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель неправомерно проиндексировал суммы, подлежащие выплате; в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал срок, не соответствующий ФЗ "Об исполнительном производстве"; установление удержания задолженности из расчета 50% заработка полагает нарушающим его права и права его детей.

Судебный пристав-исполнитель Д. полагала заявление К. необоснованным.

К.Н., взыскатель в исполнительном производстве, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также полагала заявление К. необоснованным.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым К. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФССП России Д., К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие К., извещенного о слушании дела в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 84), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, и Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая данное дело, суд не установил нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется семейным законодательством, которым прямо предусмотрена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.

По делу установлено, что по месту работы К. индексация алиментных платежей не производилась.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований к признанию расчета задолженности К. по алиментным обязательствам неправильным.

Применение данных об увеличении минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации не противоречит ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Не установил суд нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и допущенная при совершении указанного действия опечатка, не влияющая на правильность действий судебного пристава-исполнителя, устранена в порядке установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

По делу установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об удержании из заработка должника 50% также приведенному Закону не противоречили, установленные ст. 99 Закона предельные нормы удержания из заработной платы - не превышены.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, значимые по делу обстоятельства суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку.

Требований об освобождении от уплаты задолженности или уменьшении задолженности в порядке, установленном ст. 114 СК РФ, К. не заявлял.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь