Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2175

 

Федеральный судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 24 мая 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль АУДИ Р8 и уплатил ответчику денежную сумму в размере 6450000 рублей. 30.05.2010 г. при начале движения на указанном автомобиле загорелся индикатор перегрева сцепления, и коробка передач автомобиля перестала переключать скорости. 31.05.2010 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику. В этот же день ответчику была передана претензия, в которой истец отказался от исполнения договора на основании существенных недостатков автомобиля, возвращал приобретенный автомобиль и просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить причиненные убытки. Деньги за автомобиль в сумме 6450000 рублей поступили на его счет 09.07.2010 г.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 15800 рублей, по страховке автомобиля - 6934,31 и 2825,50 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля 2960 рублей; также просит взыскать проценты за просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2322815,91 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Представитель истца К. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Автоспеццентр" И. и Р. в суд первой инстанции явились, возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что автомобиль был продан и возвращен в исправном состоянии, истец и его водитель не изучили инструкцию по эксплуатации автомобиля, что были обязаны сделать в силу договора купли-продажи автомобиля, вследствие чего не смогли справиться с возникшей на дороге ситуацией.

Несмотря на это, требования С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля были удовлетворены, деньги были ему возвращены сразу после предоставления истцом расчетного счета.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым представитель С. по доверенности К. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности К., представителя ООО "Автоспеццентр" Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что ООО "Автоспеццентр" не допускал нарушений действующего законодательства в области защиты прав потребителей в отношении истца.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что 24.05.2010 г. между С. и ООО "Автоспеццентр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N <...>, по условиям которого истцу был передан автомобиль АУДИ Р8, а он выплатил ответчику его стоимость в размере 6450000 рублей (л.д. 10 - 20).

31.05.2010 г. указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе ответчику; в этот же день истец передал ответчику претензию, в которой С. указал, что ему продали неисправный автомобиль и просил в 3-дневный срок возместить ему в полном объеме денежные средства, истраченные на приобретение автомобиля, включая страховые взносы и постановку на учет в ГИБДД.

02.06.2010 г. С. передал ответчику все оригиналы документов и все комплекты ключей от автомобиля.

18.06.2010 г. С. было сообщено о готовности возвратить денежные средства и предложено прибыть к ответчику для предоставления реквизитов.

23.06.2010 г. и 01.07.2010 г. С. вновь предлагалось подъехать к ответчику с целью оформления заявления на возврат денежных средств и возврата автомобиля.

05.07.2010 г. между ООО "Автоспеццентр" и представителем С. по доверенности В. был заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2010 г. N <...>, по условиям которого Стороны решили расторгнуть договор с 09.06.2010 г. в связи с изъявленным покупателем в претензии от 31.05.2010 г. желанием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль АУДИ Р8.

Деньги в сумме 6450000 рублей были перечислены С. 09.07.2010 г.

Истец, требуя полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи неисправного автомобиля, обосновывает их статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд проверил указанные доводы С. и признал их несостоятельными.

Как усматривается из руководства по эксплуатации автомобиля АУДИ Р8, с которым водитель должен ознакомиться до начала эксплуатации автомобиля как это предусмотрено п. 4.2.4 Договора купли-продажи автомобиля, отображение на приборной панели предупредительной индикации перегрева сцепления не является недостатком автомобиля, а является конструктивно предусмотренной особенностью автомобиля, имеющей целью информировать владельца автомобиля о необходимости выполнения действий, предусмотренных инструкцией по эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Г., мастер-консультант в ООО "Автоспеццентр", показаниям которого не доверять у суда не имелось оснований.

Из показаний свидетеля установлено, что перегрев сцепления произошел из-за того, что данный автомобиль спортивный и не предназначен для длительного нахождения в "пробках", поскольку охлаждение происходит за счет потока воздуха; загорание символа "перегрев сцепления" не является неисправностью автомобиля.

По делу установлено, что стороны пришли к обоюдному Соглашению о возврате истцу уплаченных им денежных средств за проданный автомобиль, и возвращении автомобиля ответчику, чему суд дал обоснованную правовую оценку.

Таким образом, доводы С. о том, что ему был продан неисправный автомобиль не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, а потому вывод суда об отказе С. в иске о возмещении убытков правомерен.

Как указано выше, Соглашение между сторонами о возврате автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было заключено 05.07.2010 г.; деньги на счет истца поступили 09.07.2010 г., т.е. без нарушения п. 3 указанного Соглашения.

При этом суд учел то обстоятельство, что банковские реквизиты истец представил ответчику только 05.07.2010 г. - в день подписания Соглашения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и было подтверждено показаниями свидетеля Д.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика пеней в размере 2322869,15 рублей за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя не имелось.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Автоспеццентр" не допускал нарушений действующего законодательства в области защиты прав потребителей в отношении истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей у суда не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Доказательства, находящиеся в распоряжении суда на дату рассмотрения и разрешения спора, свидетельствовали о том, что стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля по соглашению, что положениям статьи 450 ГК РФ не противоречит, чему суд и дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь