Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2176

 

Федеральный судья Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым заявление П. об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Московской области оставлено без рассмотрения,

 

установила:

 

23 июня 2010 года П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа - Управления Росреестра по Московской области, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что Управление Росреестра с 24.04.2010 года не сообщает об исполнении вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 года, а также - не направляет кадастровый паспорт земельного участка.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым П. не согласна и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление П. без рассмотрения, суд руководствовался статьей 222 п. 3 ГПК РФ и указал, что надлежащим образом оформленной доверенности от имени П. в материалах дела не имеется, заявление подписано К., у которого полномочий на подписание и предъявление заявления не имеется.

С выводом суда согласиться не представляется возможным.

В силу ст. 222 п. 3 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление П. без рассмотрения по мотиву подачи заявления от ее имени лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление заявления, суд оставил без внимания и оценки доверенность от 27 августа 2009 года, выданную П. К. на три года, в которой оговорены полномочия представителя на подписание и предъявление искового заявления (л.д. 11).

Указанная доверенность приобщена к материалам дела.

При наличии указанной доверенности суд определением от 25 июня 2010 года отказывал в принятии заявления П. по мотиву недоказанности нарушения прав заявителя, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. л. д. 15 - 16).

Каким требованиям закона не отвечает представленная в материалы дела доверенность - из определения суда не следует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К. принимал участие в ранее рассмотренном деле, в том числе - в суде кассационной инстанции, в качестве представителя П., что следует из материалов дела (л. л. д. 2 - 4).

В частной жалобе П., фактически, подтверждает полномочия К. быть ее представителем, указывая, что по ранее рассмотренному делу он являлся ее представителем по той же доверенности.

При указанных обстоятельствах с определением суда согласиться не представляется возможным, предъявляемым статьей ст. 225 п. 5 ГПК РФ требованиям к содержанию определения, оно в полной мере не отвечает, а потому определение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь