Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2178

 

Ф/с: Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве о признании требования N 48051 от 11.12.2009 г. незаконным, об отмене требования N 48051 от 11.12.2009 г. и взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 21 по г. Москве и просил суд признать требование об уплате налога N 48051 от 11.12.2009 г. незаконным, обязать ИФНС N 21 по г. Москве отменить указанное требование. Иск обосновывал тем, что в конце декабря 2009 года из ИФНС N 21 по г. Москве им было получено Требование N 48051 от 11.12.2009 г. об уплате налога до 28.12.2009 г., согласно которому за истцом числилась общая задолженность в сумме 222 348 руб. 49 коп., в том числе по налогам и сборам 218 154 руб. По мнению истца, данные требования налогового органа являются неправомерными и не подлежащими исполнению, поскольку ответчиком были нарушены сроки направления требования; сведения, указанные в справке о доходах физического лица за 2008 г. являются не достоверными; ответчик неправомерно начислил налоги на возмещение издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по восстановлению на работе; в соответствии с действующим законодательством налогоплательщиком данного налога является работодатель; позиция налогового органа о взыскании налога с денежных выплат, произведенных работодателем по решению суда не обоснована нормами права; на дату составления налогового требования оспариваемая сумма уже была перечислена в бюджет, и банком не представлено доказательств того, что переведенная в доход бюджета денежная сумма была возвращена на счет банка.

Представитель ответчика ИФНС N 21 по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьего лица ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ш. возражали.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года Ш. в удовлетворении исковых требований к ИФНС N 21 по г. Москве было отказано.

Определением Московского городского суда от 24 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд постановил вышеприведенное решение от 28.10.2010 г., с которым истец Ш. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ш. по доверенности Б. и Е., представителя ИФНС N 21 по г. Москве по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии третьего лица ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания требования налогового органа незаконным и его отмене не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 г. Ш. был восстановлен в должности директора кредитного департамента ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" с 01.10.2007 г. Указанным решением с работодателя в пользу Ш. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 477 021 руб., 19 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб., расходы по оплате услуг переводчика - 9 550 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2008 г.

По делу установлено, что решение суда от 04.09.2008 г. банком было исполнено, истцу по решению суда были выплачены взысканные судом денежные суммы, с которых банком был удержан налог. Не согласившись с данным удержанием, истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, в связи с чем, по требованию судебного пристава-исполнителя ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" 22.10.2008 г. перечислил на депозитный счет денежные средства в размере 524 179 руб. 04 коп., включающие в себя ошибочно удержанный с истца налог в размере 206 254 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 73).

Отказывая в иске, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что указанный в оспариваемом требовании налог ранее был уплачен налоговым агентом - работодателем, в связи с чем, не может быть повторно взыскан с самого Ш. является не состоятельным, опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, в августе 2010 года сумма ошибочно удержанного банком налога в размере 206 254 руб., была возвращена налоговым органом на счет ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" (л.д. 127, 128).

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил срок направления требования по уплате налога и сбора, предусмотренный ст. 70 НК РФ, не является основанием к отмене решения. Основанием для направления налогоплательщику налогового требования, является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, уведомление N 129303 об уплате налога в размере 206 254 руб., направленное в адрес Ш. ИФНС N 21 по г. Москве, было получено им 30.09.2009 г. Задолженность по налогу было предложено погасить двумя равными платежами не позднее 30.10.2009 г. и второй платеж произвести не позднее 29.11.2009 г. Само оспариваемое требование N 48051 об уплате НДФЛ за 2008 год направлено Ш. 25.12.2009 г. и получено им 30.12.2009 г. Таким образом, требование об уплате налога было направлено Ш. в установленные законом сроки.

Довод жалобы о том, что судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 28 октября 2010 год, после которого не был допущен в судебное заседание адвокат истца Емельянов А.Ю., явившийся в судебное заседание, не основан на протоколе судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что в течение всего судебного заседания интересы истца представлял по доверенности Б.(л.д. 190 - 198).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь