Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2179

 

ф/с Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе С. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 31 мая 2010 года, которым взысканы с С. в пользу П. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 220248 руб.

 

установила:

 

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 10 марта 2009 года, вступившим в законную силу 09.06.2009 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - отказано.

П. обратился в суд с заявлением к С. о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе С.

В заседание судебной коллегии П. не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ судебной повесткой под расписку (л.д. 132), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С., ее представителя по доверенности М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Суд, в нарушение требований ч. 2 п. 2 ст. 364, ст. 373 ГПК РФ, рассмотрел вопрос связанный с распределением судебных расходов в отсутствие С., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Поскольку данные о надлежащем извещении отсутствуют, определение суда подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в частной жалобе С. указывает, что ее отсутствие в судебном заседании привело к ненадлежащей проверке судом обстоятельств, связанных с оплатой П. услуг адвоката в сумме 175 000 руб. Помимо этого, С. ссылалась на не рассмотрение вопроса о снижении размера взыскания до разумных пределов, как установлено ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания и требующими проверки суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности рассмотрения вопроса по существу из-за нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда Москвы от 31 мая 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь