Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2180

 

Судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

признать М., 29 августа 1975 года рождения и несовершеннолетнюю <...>, <...> года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой в квартире N <...>, расположенной <...> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу.

 

установила:

 

Истец Х. обратилась в суд с иском к М. (И.) и к <...> в лице законного представителя М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновала тем, что является нанимателем муниципальной комнаты, расположенной по адресу: <...>.

30 сентября 1997 года между дочерью истца Х. и М. был зарегистрирован брак.

02 февраля 1998 года ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

27 марта 1998 года брак между Х. и М. был расторгнут.

В настоящее время ответчик состоит в браке с М.М., с которой у них имеется общий ребенок <...>. Ответчик 17 сентября 2009 года зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь <...> на спорной площади.

М. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, истец просила признать М. и его несовершеннолетнюю дочь <...> не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, обязать ОУФМС по району Марьина Роща снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Третьи лица <...> в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООиП района Марьина Роща г. Москвы, ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ОУФМС района Марьина Роща в судебное заседание не явились.

Третье лицо <...> в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения <...>, представителя М. - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х. по договору социального найма является нанимателем комнаты по адресу: <...>. Также в комнате зарегистрированы Д., Х.Ж., Х.А., М., <...>.

30 сентября 1997 года между Х.Ж. и М. (И.) г/о ЗАГС г. Сосногорска Республики Коми зарегистрирован брак.

02 февраля 1998 года ответчик М. был зарегистрирован на спорной площади.

27 марта 1998 года, на основании совместного заявления супругов от 24 февраля 2008 года, брак между Х.Ж. и М. расторгнут г/о ЗАГС г. Сосногорска Республики Коми.

В настоящее время ответчик состоит в браке с М.М., с которой у них имеется общий ребенок <...>. Ответчик 17 сентября 2009 года зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь <...> на спорной площади, однако ребенок после регистрации в спорное помещение вселен не был.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Также судом установлено, что ответчик в комнате истца никогда не проживал, до регистрации ребенка коммунальные услуги не оплачивал.

При таких данных, регистрация ответчика на спорной площади сама по себе права на площадь не порождает, так как является административным актом, и в данном случае, носила формальный характер.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ответчика не приобретшим право пользования.

Вывод суда основан на материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей <...>, которые подтвердили, что в спорной комнате ответчика они никогда не видели.

Кроме того, факт не вселения и не проживания в спорной комнате не отрицал и М. в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 21), указав, что не въезжал в спорное жилое помещение.

В связи с тем, что <...> зарегистрирована на спорной площади, как несовершеннолетний ребенок М., который в данное жило помещение не вселялся, <...> также не приобрела право пользования комнатой по адресу: <...>, так как ее право на данную жилую площадь производно от права отца М.

Также, суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что жена М. и законный представитель <...> - М.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, таким образом обеспечена жилой площадью.

В своей кассационной жалобе М., полагая решение неправильным, указывает, что суд применил нормы закона, которые предусматривают основания для расторжения договора найма жилого помещения, тогда как судом удовлетворены требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования.

Данный довод не может служить основанием к отмене, поскольку в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции установлено, что ни ответчик М., ни его дочь <...> никогда не вселялись и не проживали на спорной жилой площади, поэтому пришел к правильному выводу о том, что они не приобрели права пользования данной комнатой.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся другой оценке установленных судом обстоятельств дела, и иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь