Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2182

 

Федеральный судья: Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя Автохозяйства N 2 ГУВД по МО

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Автохозяйства N 2 ГУВД Московской области в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую сумму страхового возмещения, денежные средства в размере 223 412 руб.

 

установила:

 

Согласно материалам дела, 31 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140", гос. рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству N 2 ГУВД Московской области, под управлением водителя С., и автомобиля "Мицубиси Лансер", гос. рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности К.Л., под управлением К.

К. обратился в суд с иском к Автохозяйству N 2 ГУВД Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что виновным в данном ДТП был признан С., который при выполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим Автохозяйству N 2 ГУВД МО. Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО "Оценка-НАМИ", составила 343 412 руб. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Автохозяйства N 2 ГУВД МО произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 223 412 руб.

Представитель ответчика Автохозяйства N 2 ГУВД МО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что К. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля, которому был причинен ущерб, не является.

Третье лицо <...>. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований К. не возражала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель Автохозяйства N 2 ГУВД МО не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя Автохозяйства N 2 ГУВД МО по доверенности З., третьего лица <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что причиненный владельцу автомобиля Мицубиси Лансер ущерб подлежит возмещению ответчиком Автохозяйство N 2 ГУВД МО, как юридическим лицом, являющимся работодателем виновного в произошедшем ДТП водителя С., причинившим вред при исполнении своих трудовых обязанностей.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что виновным в произошедшем 31.07.2009 г. ДТП является С., который состоял в трудовых отношениях с Автохозяйством N 2 ГУВД МО и вред причинил при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования и, взыскивая денежную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу К., суд обоснованно исходил из того, что, К., являясь законным владельцем автомобиля, которому транспортное средство было передано во временное пользование на основании выданной доверенности, которой К. также предоставлено право получения возмещения ущерба от третьих лиц, имеет право самостоятельно требовать возмещения причиненного ущерба. При этом, собственник автомобиля это право истца не оспаривалось.

Таким образом, довод жалобы о том, что К. является ненадлежащим истцом суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь