Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2189

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по частной жалобе О.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г.,

которым определено:

предоставить К. рассрочку исполнения решения суда от 08 июля 2010 года по иску О.С., О. к К., ООО "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, сроком на восемь месяцев, то есть до 09 августа 2011 года включительно, выплачивая ежемесячно денежные средства равными платежами.

 

установила:

 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. частично удовлетворены исковые требования О.С., О.Е. к К., ООО "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и с К. в пользу О.С., О.Е. взыскано <...> руб. <...> коп.

Данное решение вступило в законную силу 22 октября 2010 г.

К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, в связи с чем у него отсутствует возможность единовременно выплатить денежные средства по решению суда.

В судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении взыскателей О., О.Е. о дате и месте рассмотрения заявления К. о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем было нарушено их право на участие в рассмотрении данного заявления.

В заседании судебной коллегии О. пояснила, что в связи с ее неизвещением о рассмотрении заявления об отсрочке она была лишена возможности представить справку о доходах физического лица - К.

Удовлетворяя заявление К. и, предоставляя рассрочку исполнения решения суда на восемь месяцев равными платежами, суд не установил сумму задолженности на момент рассмотрения данного заявления и не определил конкретные суммы, подлежащие выплате в порядке рассрочки ежемесячно.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного вопроса, суду следует учесть изложенное, проверить указанные выше обстоятельства и дать им оценку.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь