Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2193

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца П.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года,

которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление П. к А., Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда как неподсудное Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано ей в Чертановский районный суд г. Москвы",

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к А., Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит П. по доводам частной жалобы.

П. извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд, возвращая заявление, исходил из того, что согласно исковому заявлению, П. просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ее сыном Н. и компанией ООО "Компания "Интертрейд-М", генеральным директором которой является А.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, юридическим адресом ООО "Компания "Интертрейд-М" является: г. Москва, ул. **** корп. 5.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанный адрес, не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, постольку заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд разъяснил заявителю, в какой суд с указанным заявлением он может обратиться.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь