Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2195

 

ф/с Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк"

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО "Мосстройэкономбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 21.05.2008 года, в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного имущества.

 

установила:

 

ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 21.05.2008 года в размере ***** долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 21.05.2008 г.

Исковые требования истцом были предъявлены в суд по месту нахождения кредитора со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, здание, которое находится в доме * по Б. пер. в г. М. на территории не относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с правом на недвижимое имущество, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как на требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Поэтому вывод суда о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ является ошибочным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления ЗАО "Мосстройэкономбанк" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь