Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2198

 

Судья Кананович Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Щ.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Щ. к ЗАО "Орбита" о взыскании заработной платы как неподсудное Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть им подано в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к ЗАО "Орбита" о взыскании заработной платы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Щ.

Изучив материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что юридический адрес ответчика: <...>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адрес места нахождения ответчика ЗАО "Орбита" не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что в силу прямого указания п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также по месту жительства истца не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявитель не правильно толкуется указанная норма процессуального права, из полного прочтения которой, следует, что такой иск, как о взыскании заработной платы не может предъявляться по месту жительства заявителя.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь