Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2205

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

обязать Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" согласовать выполнение ООО "Дженсер сервис" ремонта скрытых повреждений <...>, указанных в акте согласования от 01 ноября 2009 года: диска тормозного переднего правого/левого; диска литого <...>, подшипника передней левой ступицы, шины <...> 2 шт., и произвести оплату указанных ремонтных работ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу С. убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> (<...>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", просил обязать ответчика согласовать выполнение ООО "Дженсер сервис" ремонта скрытых повреждений принадлежащего С. автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, указанных в акте согласования от 01 ноября 2009 года: диска тормозного <...> 2 шт., и произвести оплату указанных ремонтных работ; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что между ним и ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" 08.10.2008 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис <...>), принадлежащего истцу на праве собственности, а именно автомобиля марки <...>, г/н <...>. В период действия договора страхования, а именно 28.08.2009 г. около 04 часов 00 минут на 8 км Никифоровского шоссе Щелковского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель С., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. 28.08.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в СТОА - ООО "Дженсер сервис". При проведении ООО "Дженсер сервис" диагностики автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения, для ремонта которых требуется обязательное согласование с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о чем 01.11.2009 г. был составлен акт согласования. Однако ответчиком было отказано в согласовании ремонта скрытых повреждений, указанных в акте. Истец считает указанный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "СГ "УралСиб".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К.А., представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 08 октября 2008 г. между С. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС) (л.д. 10). Предметом страхования является автомобиль <...>, регистрационный знак <...>.

28 августа 2009 г. произошел страховой случай, а именно в 04 часов 00 минут на 8 км Никифоровского шоссе Щелковского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

28 августа 2009 г. С. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом событии, имеющем признаки страхового случая. 20.09.2009 г. автомобиль был направлен ответчиком на ремонт в СТОА ООО "Дженсер сервис".

В соответствии с актом согласования от 01.11.2009 г., составленным сотрудниками ООО "Дженсер Сервис Ю7", при проведении ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> выявлены скрытые повреждения и требуется согласование: диск тормозной передний/левый - замена (биение, замена второго диска и комплекта колодок по технологии); диск литой <...> - замена (деформация, биение); подшипник передней левой ступицы - замена (гул при вращении); шина <...> 2 шт. - замена (надрез, деформация) (л.д. 20).

Однако страховая компания не нашла оснований для утверждения акта согласования, поскольку подшипник сильно подвержен естественному износу, о чем свидетельствует гул, обнаруженный в результате диагностики. Кроме того, автомобиль истца находится на гарантии, а детали, подвергающиеся естественному износу, подлежат замене по гарантии по СТОА официального дилера.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика согласовать выполнение ООО "Дженсер сервис" ремонта скрытых повреждений принадлежащего С. автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, указанных в акте согласования от 01 ноября 2009 года, а именно: диска тормозного переднего правого/левого; диска литого <...>, подшипника передней левой ступицы, шины <...> 2 шт., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные повреждения имеют иной характер, нежели имевшиеся на момент страхования автомобиля, все относятся к данному страховому случаю, поскольку относятся к ходовой передней части автомобиля, в связи с чем оснований для отказа в согласовании ремонта скрытых повреждений у ответчика не имелось.

С указанным выводом суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как он основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела. Действительно, все повреждения, которые указаны в акте согласования ООО "Дженсер Сервис Ю7" (л.д. 20), относятся к переднему левому колесу автомобиля <...>, г/н <...>, получившему, согласно справке об участии в ДТП (л.д. 11), повреждения в результате ДТП, имевшего место 28.08.2009 г. в 04 часа 00 минут на 8 км Никифоровского шоссе Щелковского района Московской области.

Удовлетворяя указанные выше требования, суд обосновано удовлетворил и связанные с ними требования о взыскании расходов на диагностику автомобиля в размере <...> рублей, руководствуясь при этом ст. 15 ГК РФ, расходов на представителя в разумных пределах, а именно в размере <...> рублей, применив ст. 100 ГПК РФ, и расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что согласно п. 2.6.1 Правил страхования не является страховым случаем повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, если при этом не произошло также других повреждений ТС, не может служить основанием к отмене решения суда, так как опровергается фактическими обстоятельства дела, а именно: в результате ДТП, имевшего место 28.08.2009 г. в 04 часа 00 минут с участием автомобиля истца, пострадали не только колесный дик и шины, но и тормозной диск передний, то есть имели место иные повреждения ТС, в связи с чем п. 2.6.1 Правил страхования к автомобилю истца неприменим.

Довод кассационной жалобы, о том, что требования истца о замене подшипника является необоснованным, так как подшипник очень сильно подвержен естественному износу, о чем свидетельствует гул, обнаруженный в результате диагностики, также не может служить основанием к отмене решения, так как ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение подшипника имело место до ДТП и что гул появился в результате его естественного износа, а не в результате ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь