Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2207

 

Судья Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе К.Ю.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года,

которым постановлено:

"Возвратить К.Ю. кассационную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года по гражданскому делу N ****.".

 

установила:

 

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года были удовлетворены исковые требования К.Н. к К.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, в удовлетворении встречного иска К.Ю. к К.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением было отказано.

От имени К.Ю. на решение суда была подана кассационная жалоба, в которой стоит подпись и расшифровка подписи (К.Н.).

13.10.2010 года от К.Н. поступило в суд заявление о том, что жалобу он не подписывал, подпись, стоящая в жалобе, не принадлежит также ни К.Ю., ни адвокату Околотиной Е.Ю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

К.Ю. извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 339, ст. 342 ГПК РФ пришел к выводу о том, что поскольку кассационная жалоба, поданная от имени К.Ю., подписана не заявителем (рядом с подписью стоит расшифровка К.Н.), а суд лишен возможности установить подлинность подписи, постольку она подлежит возвращению заявителю.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, 13.10.2010 года от К.Н. поступило в суд заявление о том, что жалобу он не подписывал, подпись, стоящая в жалобе, не принадлежит ни К.Ю., ни адвокату Околотиной Е.Ю.

Между тем, суд не выяснил у К.А., принадлежит ли подпись в кассационной жалобе ему, и он ли подал указанную жалобу.

В частной жалобе ответчик указал, что кассационная жалоба подавалась лично им, К.Ю., в кассационной жалобе им допущена опечатка: вместо К.Ю., написано К.Н. Данное обстоятельство, подлежит проверке. Возврат кассационной жалобы К.Ю. считает незаконным, нарушающим его право на кассационное обжалование решения суда.

Отменяя постановленное по делу определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопущении в правовом регулировании нарушений Конституционных гарантий права на судебную защиту и об обеспечении реализации права на подачу жалобы в суд второй инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. не может быть признано законным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение указанного выше вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь