Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2209

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Ж., О. в пользу АК Сбербанка РФ в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки сумму эквивалентную <...> (<...>) долларам <...> центам США по курсу Банка России на день вынесения решения суда, госпошлину в размер <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд, просил взыскать с Ж., О. задолженность по кредитному договору N <...> от 28.02.2006 года в сумме <...> долларов США, просроченные проценты - <...> долларов США, неустойку за просроченный основной долг - <...> долларов США, неустойку за просроченные проценты - <...> долларов США, возврат госпошлины - <...> руб. Указывая, что между ним и Ж. 28 февраля 2006 г. был заключен кредитный договор N <...> По условиям договора истец предоставляет кредит Ж. в сумме <...> долларов США на срок по 28.02.2011 года под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между АК Сбербанк РФ и О. за номером N <...> от 28 февраля 2006 года. О. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию долга. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, возражений не представил.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Обсудив неявку в судебное заседание О., учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АК СБ РФ по доверенности Д., Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Ж. о рассмотрении дела 10 августа 2010 года в 12 час. 20 мин., а ответчик Ж. в своей кассационной жалобе указывает на то, что он о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное в нарушение ст. 167 ГПК РФ.

Из дела видно, что на судебное заседание ответчику направлялась судебная повестка. Согласно обратному почтовому извещению она вручена адресату не была и возвращена по истечении срока хранения. В кассационной жалобе ответчик Ж. указал, что он проживает и имеет регистрацию по другому адресу. Данное обстоятельство подлежит проверке. Из обозренного в заседании судебной коллегии паспорта ответчика следует, что Ж. 9 апреля 2009 года был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, и зарегистрирован по адресу: <...>.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что ответчик при подаче иска имел указанный им адрес места жительства, суду следует обсудить вопрос о соблюдении территориальной подсудности спора.

При изложенном, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не может быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь