Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2216

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе ООО "Спецстроймонолит-1"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу М. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

взыскать с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонолит-1" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ответчиком без законных оснований приобретено имущество за счет истца. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Спецстроймонолит-1" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание сторон, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлено перечисление денежных средств в сумме <...> руб, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N <...> от 07.11.2008 г., в качестве основания платежа указано: "Оплата по инвестиционному договору N <...> от 07.11.2008 г.".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, однако соответствующий договор истцом так и не был подписан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик без достаточных на то оснований получил от истца денежные средства в размере <...> руб.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2010 г. N <...> договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и истцом, государственную регистрацию не прошел, сведения о нем в ЕГРП не внесены.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами копии договоров N <...> от 07.11.2008 г., установив, что данные договоры не являются идентичными поскольку имеются серьезные расхождения по основным условиям договора, а также что данный договор не прошел государственную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания сторонами договора в форме единого документа определенного содержания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком без достаточных оснований получены денежные средства от истца, от возврата в добровольном порядке ответчик отказался, суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшив их размер до <...> руб., а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами был подписан инвестиционный договор, не влечет отмену решения суда, поскольку судом факт подписания договора был проверен, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять выводам суда не имеется. Судом установлено, что сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям, имеются два текста договора, и договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь