Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2219

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Л. к ООО "Дельфи Трэвел", ООО "Рэд Хорс Трэвел" о защите прав потребителя отказать.",

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дельфи Трэвел", ООО "Рэд Хорс Трэвел" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчиками в связи с непредставлением достоверной информации, незаконным присвоением денежных средств и несохранением имущества истца, выселением из отеля и отказа от предоставления туристических услуг во время пребывания в Гоа, причинен истцу ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <...> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Дельфи Трэвел", судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Дельфи Трэвел" был заключен договор N <...> от 21.12.2008 г. о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 6 - 9).

В соответствии с условиями указанного договора и приложения N 1 ответчик ООО "Дельфи Трэвел" забронировал туристическую поездку с 14.01.2010 г. по 28.01.2010 г. 1 в Гоа (Индия) для истца. Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Москва - Гоа (Даболим) - Москва (рейс <...>), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт (автобус), размещение в отеле N <...> (<...>), номер - S, питание - HB, медицинскую страховку, страховку от невыезда и визовую поддержку, что подтверждается листом бронирования N <...> (л.д. 10 - 14).

Истцом была оплачена стоимость поездки в сумме <...> рублей (л.д. 25).

Судом также установлено, что истец по прибытии в указанный в договоре N <...> отель по собственной инициативе выразил желание поселиться в номере более высокой категории, в связи с чем была произведена доплата разницы за проживание в номере более высокой категории в течение всего периода отдыха в размере <...> долларов США в кассу отеля. При переезде в другой отель истцу указанные денежные средства были возвращены отелем за вычетом <...> долларов США - за время пребывания в отеле N в номере более высокой категории.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Рэд Хорс Трэвел" пояснил, что переезд истца в другой отель произошел также по инициативе истца, что потребовало произведения доплаты в размере <...> долларов США и <...> рупий - расходы на такси (<...> долларов США). Указанные расходы были предварительно согласованы с истцом и оплачены.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости приобретенной путевки в размер <...> рублей <...> копеек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу услуг по договору на туристическое обслуживание, либо невыполнение условий указанного договора, либо предоставление недостоверной информации об оказываемой услуге. Напротив, на основе исследования представленных суду доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что оплата истцом номера более высокой категории, оплата расходов по переезду в другой отель и доплата за проживание в отеле более высокого класса были произведены истцом по собственной инициативе добровольно.

При этом суд обосновано не принял во внимание ссылку истца на п. 2.4.1 договора N 821, поскольку в указанном пункте говорится о праве, но не об обязанности туроператора произвести замену оговоренных услуг, в том числе средства размещения, с сохранением класса услуг (т.е. категории отеля), если иное не оговорено туристом при заключении договора. Ответчики не производили самостоятельную замену истцу ни категории номера, ни отеля.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков стоимости утерянной заколки в размере <...> долларов США, суд обосновано пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала ни факт существования такой заколки, ни факт ее хищения в отеле. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что забытые Л. в отеле вещи были ей возвращены в аэропорте, что она не отрицала в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ее расходов на оплату телефонных разговоров из отеля, суд на основе исследованных доказательств обосновано пришел к выводу о том, что подобные разговоры имели место, истец по требованию администрации отеля произвела их оплату, инициатором разговоров была сама истица, следовательно, она и должна нести указанные расходы. В то же время суд не установил наличие связи между действиями администрации отеля по требованию оплаты произведенных телефонных звонков, подтвержденных счетом, и действиями ответчиков.

Не установив наличие каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав истицы как потребителя, суд обосновано не применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются требования истца и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация, что вынудило ее просить перевод в другой отель, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что предоставленный ей отель и номер не соответствовали условиям договора, заключенного с ООО "Дэльфи Трэвел" о подборе, бронировании и приобретении тура, хотя ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств именно на ту сторону, которая о них утверждает.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что номер, в который она согласилась переселиться, был такой же по категории, как и первоначально предоставленный, а также, что отель, в который она согласилась переехать, был такого же уровня, что и оплаченный по договору, в связи с чем с нее неправомерно была удержана доплата за проживание в новом отеле, поскольку указанные обстоятельства никак не были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь