Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2220

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ионовой И.А.,

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора - Шаповалова Д.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе УСЗН района "Хамовники" г. Москвы

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Н. денежные средства в счет индексации несвоевременно выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к УСЗН "Хамовники", Федеральной службе по труду и занятости о взыскании инфляционных убытков, мотивируя свои требования тем, ответчиком не в полном объеме были выплачены ежемесячные суммы в счет возмещение вреда здоровью, при этом недоплата была взыскана только на основании решений суда. Истец просит взыскать с ответчиков инфляционные убытки в связи с задержкой причитающихся выплат за период с 01 июля 2000 г. по 30 ноября 2007 года в сумме <...> рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель УСЗН района "Хамовники" г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы УСЗН района "Хамовники" г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и начальника УСЗН района "Хамовники" г. Москвы У., заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами делами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что истец является инвалидом вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2003 г. (л.д. 15 - 18), вступившим в законную силу 08.09.2003 г., в связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2003 г. истцу с 01.06.2003 г. установлен размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <...> рублей (л.д. 18).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. истцу установлен размер выплат: с 1 июля 2000 года - <...> рубль, с 1 января 2001 года - <...> рублей, с 1 января 2002 года - <...> рублей, с 1 января 2003 года - <...> рублей, с 1 января 2004 года - <...> рублей, с 1 января 2005 года - <...> рублей, с 1 января 2006 года - <...> рублей с последующей индексацией сумм возмещения вреда в установленном законом порядке (л.д. 20 - 24).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. истцу установлен размер выплат с 1 сентября 2007 года I в размере <...> рублей с последующей индексацией сумм возмещения вреда в установленном законом порядке (л.д. 26-27).

Указанными выше решениями суда в пользу истца взысканы денежные средства, составлявшие не выплаченные ежемесячно суммы: решением от 27.05.2003 г. - <...> рубля, решением от 05.06.2006 г. - <...> рублей, решением от 13.09.2007 г. - <...> рублей, которые соответственно были ему выплачены 28.07.2004 г. (л.д. 19), 29.11.2007 г. (л.д. 25), 17.12.2007 г. (л.д. 28).

Удовлетворяя требования Н., суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на индексацию сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшуюся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, с последующей выплатой взысканных решениями суда сумм с существенной задержкой относительно срока, когда выплаты должны были быть произведены. При этом суд правомерно принял за основу расчет индексации, произведенный истцом, поскольку данный расчет произведен за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2007 г., учитывает фактические сроки выплаты и размеры подлежащих выплате денежных средств, установленных решениями Хамовнического районного суда г. Москвы с учетом ежемесячных индексов потребительских цен в сумме. Иного расчета ответчиками не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которых истец основывает свои требования, не являются нормативным актом и не применяется органами социальной защиты, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указания Верховного суда РФ являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН района "Хамовники" г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь