Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2221

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. к войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать",

 

установила:

 

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.11.07 г. была принята на работу в Главное управление боевой подготовки и службы войск ВС РФ на должность инженера объединенного склада. В ноябре 2009 г. истец был переведен на должность заведующего объединенным складом. 01 февраля 2010 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены связи с увольнением А. по собственному желанию. По мнению истца ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не выплачивая заработную плату, оказывая давление. С приказом об увольнении истца также не ознакомили.

Истец просил суд восстановить А. на работе в войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ в должности заведующей объединенным складом с 01 февраля 2010 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании заявления истца, никакого давления со стороны работодателя оказано не было.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин не явки в суд представлено не было. Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представители войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ и Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности Г., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение отмене не подлежит, поскольку оно является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 77, 80, 84.1 ТК РФ и нормами процессуального права, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2007 г. истица была принята на работу в Главное управление боевой подготовки и службы войск ВС РФ на должность инженера объединенного склада с должностным окладом <...> рублей (л.д. 57 - 58).

В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 16 июля 2009 г. и на основании приказа N <...> от 01.09.09 г. истица была переведена должность заведующего складом с окладом <...> рублей и ежемесячной надбавкой в размере 10% (л.д. 59).

Как видно из дела 01 февраля 2010 г. истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании ее заявления об увольнении с 01.02.10 г. и приказа N <...> от 27.01.10 г. (л.д. 56, 61).

Доводы истицы о том, что подать заявление об увольнении ее вынудил ответчик, не выплачивая заработную плату, оказывая давление в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей в обоснование своих требований не представлено.

Кроме того, судом учтено то, что из заявлений и жалоб самой истицы усматривается, что волеизъявление А. на подачу заявления об увольнении и расторжение трудового договора было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя (л.д. 36 - 39, 55). Сведений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела нет, в судебном заседании истица также пояснила, что данное заявление не отзывала.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что от получения приказа об увольнении N <...> от 27.01.10 г. истица отказалась, что подтверждается актом N <...> от 27.01.10 г. (л.д. 66).

Окончательный расчет с истицей подтверждается материалами дела, выписками из лицевых счетов, выписками по контракту ВТБ 24 и в судебном заседании не оспаривался. При этом, судом обоснованно указанно на то обстоятельство, что требований о взысканий с ответчика задолженности по заработной плате заявлено не было.

Таким образом, судом обоснованно признаны не состоятельными доводы истца о том, что в нарушение ТК РФ ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении и не произвел расчет, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно указал в решении на то, что истцом требований о взыскании заработной платы не заявлялись, поскольку суд оставлял исковое заявление без движения, для того, чтобы истец смог представить расчет невыплаченной и недополученной истцом заработной платы, расчет истцом был представлен, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. Так из определения об оставлении искового заявления следует, что суд предложил истцу представить расчет исковых требований, истцом представлен расчет среднемесячной заработной платы, для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела, требований о взыскании невыплаченной заработной платы в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истица не заявляла.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод А. о том, что суд не оказывал никакого содействия в собирании и истребовании доказательств, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела следует, что заявленные истцом ходатайства были удовлетворены, документы истребованы, иных ходатайств об истребовании других доказательств истцом не заявлялось, таким образом, вышеуказанный довод не может являться основание для отмены решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в качестве соответчика или третьего лица войсковую часть <...>, поскольку в/ч 52715 своего лицевого счета не имеет и состоит на полном финансовом обеспечении в ФБУ в/ч <...> не может быть принят во внимание, поскольку истица не заявляла ходатайства о привлечении указанного лица к рассмотрению дела, материальных требований к указанному лицу не заявляла. Кроме того, обязанность по представление доказательств по заявленным требованиям в соответствии с нормами процессуального права возложена на лицо, заявляющее требование. Истица не заявляла ходатайство об истребовании доказательств от в/ч <...> по основаниям невозможности их получения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь