Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2223

 

Ф/судья: Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Центр Консалтинга "Возрождение" в пользу В. <...> руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением условий договора, <...> руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении остальных требований В. отказать.

Взыскать с ООО "Центр Консалтинга "Возрождение" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Центр Консалтинга "Возрождение", Д., о защите прав потребителя, указывая на то, что 05 февраля 2010 года между сторонами, в лице генерального директора Д., был заключен договор на оказание коллекторских услуг N <...>, согласно которому, ООО "Центр Консалтинга "Возрождение" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания с Б. суммы долга в размере <...> руб., в связи с чем, истцом были предоставлены необходимые документы и оплачена по договору денежная сумма <...> руб., однако ответчик на обращение истца о расторжении договора и о возврате денежных средств в установленный срок, не ответил, и истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб. <...> коп., неустойку с 03.07.2010 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В дальнейшем В. уточнил исковые требования и просил взыскать с <...> руб., которая состоит: из денежной суммы по договору - <...> руб., неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки на невозвращенную сумму с 08.06.2010 г. по 13.08.2010 г. - <...> руб., почтовых расходов - <...> руб.; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в период с 26.03.2010 г. по 07.06.2010 г. (74 дня) на невозвращенную сумму основного долга - <...> руб.; неустойки с 14.08.2010 г. по 24.09.2010 г. в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки на день вынесения решения суда (42 дня) - 31.500 руб.; просил признать расторгнутый договор неисполненным договором, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать штрафную неустойку в размере 1% от присужденной суммы за каждый календарный день просрочки; установить разумные сроки по исполнению решения суда; установить имущество ответчика и принять обеспечительные меры соразмерно заявленным истцом требованиям.

В суде истец заявленные им требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр Консалтинга "Возрождение" и третье лицо генеральный директор ООО "Центр Консалтинга "Возрождение" Д. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В. в части отказа во взыскании неустойки, штрафной неустойки, компенсации морального вреда, как незаконного. Решение суда в части взыскания в его пользу денежной суммы в размере <...> руб. истец в кассационном порядке не оспаривает, на что он указал в кассационной жалобе (л.д. 99, п. 8 жалобы).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в части взыскания денежной суммы в размере <...> руб., и в части взыскания судом компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную сумму, установленную в дополнительном соглашении от 13 мая 2010 года к договору на оказание коллекторских услуг N <...> и в части штрафной неустойки согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, а в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2010 года между В. (клиент) и ООО "Центр Консалтинга "Возрождение" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N <...>, согласно которому, Клиент поручает, а Исполнитель за указанное в договоре вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание с Б. основного долга в размере <...> руб., процентов, санкций, судебных расходов по делу.

Согласно п. 1.3 Договора, в Приложении 1 к настоящему Договору указана оплата за оказанные услуги по Договору в размере <...> руб., которые были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 05 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб., суд исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению условий договора, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату истцу.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" определил компенсацию морального вреда в размере <...> руб., исходя из обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует причиненному моральному вреду, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда и на определение иной суммы компенсации данного вреда.

Довод жалобы о том, что суд не постановил определение по ходатайству истца об обеспечении иска в нарушение ст. ст. 140, 141 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное заявление было рассмотрено судом и постановлено определение (л.д. 91).

Довод жалобы о нарушение норм процессуального закона и о не составлении судом протоколов предварительных судебных заседаний, не может служить основанием к отмене решения суда в неотмененной части, так как судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм процессуального права в данной части решения суда. Кроме того, не всякое процессуальное нарушение влечет отмену правильного по существу решения суда по одним только формальных соображениям согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную сумму, установленную в дополнительном соглашении от 13 мая 2010 года к договору на оказание коллекторских услуг N <...>, суд правильно исходил из того, что поскольку дополнительное соглашение второй стороной договора - ООО "Центр Консалтинга "Возрождение" не было подписано и сведений о получении ответчиком такого соглашения не представлено, то оснований для взыскания такой неустойки, в предусмотренном в дополнительном соглашении размере не имеется, так как стороны договора не пришли к соглашению о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки в целях исполнения обязательства на основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, суд правильно указал на то, что такой способ исполнения обязательств заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору, суд указал на то, что поскольку договором не была определена денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то истец не может требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку суд не учел, что истец просил взыскать данную неустойку, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что было указано в его объяснении - дополнении по иску (л.д. 55 оборот), и на что, истец указывает в кассационной жалобе (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить вопрос о применении положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям и в зависимости от установленного, правильно разрешить заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...> руб., суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются судебными, а имели место при досудебном порядке урегулирования спора, а потому не подлежат взысканию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец фактически понес почтовые расходы, которые были связаны с подготовкой документов в досудебном порядке, в связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежали возмещению на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Так как от взысканной судом суммы зависит размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, то решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального и процессуального права, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору и в части отказа во взыскании почтовых расходов, и подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части решения в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить заявленные истцом требования в строгом соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований В. к ООО "Центр Консалтинга "Возрождение" о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору, в части отказа во взыскания почтовых расходов, и в части взыскания госпошлины и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь