Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2225

 

Судья: Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу Е. неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартир в жилом доме по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2006 г. по 28.04.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы в связи с невыполнением условий договора в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., расходов на представителя <...> руб., и возврат государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по установке металлической двери <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2005 года он заключил договор о долевом участии в строительстве N <...> с ответчиком. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <...> Московской области, пос. М., <...> корп. 1. По окончании строительства истцу передаются квартиры N 19 и N 20 общей проектной площадью <...> и <...> кв. м. Цена договора составила <...> руб., объект должен быть передан ориентировочно 2-й квартал 2006 г. Поскольку в настоящее время дом государственной приемочной комиссией ответчиком сдан не был, право собственности на квартиры истцу оформлено не было, в связи с нарушением установленного срока передачи участнику долевого строительства передачи квартир, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 01.10.2006 г. по 28.04.2010 г., удовлетворить требования по иску.

Истец и его представитель истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом было постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" - И., Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и взысканной госпошлины, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2005 года между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (застройщик) и Е. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N <...>. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> Московской области, пос. М. <...> корп. 1.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве результатом участия истца в инвестиционной программе является получение истцом права на "долю" в объекте инвестирования в виде конкретных квартир N 19 и N 20 со следующими идентификационными и техническими данными: Московская область, <...> пос. М. <...> корп. 1, кв. 19 (секция 1, этаж 6, 2 комнаты, <...> кв. м), кв. 20 (секция 1, этаж 6, 1 комната, <...> кв. м).

В соответствии с п. 4.1.1 - 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в запланированный срок обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию "Объекта инвестирования", передать истцу право на получение и оформление в собственность доли в объекте инвестирования и фактическое выделение квартир, идентификационные и технические данные которых указаны в п. 1.2 договора и Приложении N 1 и N 2 к договору, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора (взнос Участника в долевое строительство) составила сумму в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, ориентировочный срок окончания строительства и предъявления к сдаче объекта Госприемочной комиссией - 2 квартал 2006 г.

По п. 7.5 договора в случае увеличения компанией сроков, установленных пунктом 1.3 договора, более чем на 3 месяца, гражданин вправе требовать пеню в размере 00,5% от суммы фактически произведенных инвестиций, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истец обязательства по передаче суммы по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартир соинвестору, суд верно исходил из того, что договором о долевом участии в строительстве N <...> срок окончания строительства жилого дома был установлен 2-й квартал 2006 года, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, объект строительства к сдаче Государственной приемочной комиссии предъявлен не был, жилой дом до настоящего времени не сдан, акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию дома не подписан, в нарушение срока предусмотренного по договору. Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений с изменением срока передачи квартир не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как усматривается из решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., не применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет суда первой инстанции и сумму взысканной неустойки с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию судом неустойка несоразмерна нарушению ответчиком срока выполнения работ по договору N <...>, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, и в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до <...> руб., изменив ко взысканию размер госпошлины в размере <...> руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по комплексным работам, суд верно исходил из Приложения N 2 к договору на объекте по жилой части - квартиры по адресу: Московская область, <...>, пос. М., <...> корп. 1, согласно которого, ответчик должен был выполнить комплекс работ, которые предусматривали 100% готовность входных дверных блоков со скобяными изделиями и замками, а именно установку в Квартирах металлических входных дверей с замками, закрывающимися в одну сторону.

Как установлено судом, металлическая дверь ответчиком не была установлена в квартире N 19 и N 20, истец с привлечением третьих лиц ООО "И" произвел изготовление и установку металлических дверей в квартирах согласно договора-заказа от 22.01.2010 г., в связи с чем, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по установке дверей в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных размерах в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был нарушен срок оплаты установленный п. 2.2 договором участия в долевом строительстве не влечет отмену решения суда, поскольку истцом взыскивается неустойка за нарушение сроков окончания строительства предусмотренных в п. 7.5 договора, ответчиком к истцу требований по нарушению сроков платежей в суде первой инстанции заявлено не было.

Указание в жалобе на то, что договор о долевом участии в строительстве не прошел государственную регистрацию и не влечет за собой правовых последствий на выводы суда изложенные в решении не влияет, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным суду доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом заочного решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года - изменить, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу Е. неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартир в жилом доме по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., расходы в связи с невыполнением условий договора в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь