Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2229

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству о компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 2).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что следователем СО при Армизонском РОВД Тюменской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.09.2009 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

С 25.11.2009 г. по 04.02.2010 г. он отбывал наказание в колонии.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика в размере <...> руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что привлечением к уголовной ответственности подорван его авторитет, так как он встал на путь исправления, завел семью, находясь на свободе, нашел работу, но в результате осуждения потерял ее. Кроме того, было подорвано его здоровье, т.к. ему необходимо было лечение, а находясь в местах лишения свободы, он был лишен возможности лечиться, т.к. был ограничен в передвижении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 3).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд такими сведениями не располагает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.11.2009 г. Армизонским районным судом Тюменской области П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда 04.02.2010 г. приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 25.11.2009 г. в отношении П. отменен, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в связи с чем истец из-под стражи был освобожден.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям, указанным в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Кассационная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь