Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2231

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <...> руб., связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании требования Ю. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2004 года приговором Таганского районного суда г. Москвы Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

25 мая 2005 года определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27.04.2004 г. в отношении Ю. был изменен, из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ были исключены квалифицирующие признаки "приобретение и перевозка основных частей огнестрельного оружия", мера пресечения оставлена без изменения.

В период с 27 апреля 2004 года по 26 апреля 2005 года истец находился в местах лишения свободы и был освобожден по отбытии срока наказания.

13 октября 2005 года постановлением президиума Московского городского суда приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2004 года и кассационное определение от 25 мая 2005 года были отменены, уголовное дело в отношении Ю. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Казны РФ - Министерства финансов РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в деянии Ю. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, и истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь